Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1737/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А54-6830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 о приостановлении производства по делу N А54-6830/2011 (судья Савина Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" (далее - ООО "РУДО-НД", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Удовлетворяя ходатайство Общества, Арбитражный суд Рязанской области определением от 15.02.2012 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5270/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-5270/2011 рассмотрено заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "Смолвинпром-завод N 2" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 по делу N А62-5270/2011, которым в удовлетворении требования Управления отказано, обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 жалоба административного органа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, пришел к выводу, что данный спор аналогичен спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производству по делу.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии ООО "РУДО-НД" серии Б N 095865 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, истек 10.08.2011 (т. 1, л.д. 96).

При проведении анализа представленной Обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установило, что ООО "РУДО-НД" по состоянию на конец отчетного периода (30.09.2011) имеет остатки этилового спирта, спиртосодержащей продукции и произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий).

Управление вынесло определение от 15.11.2011 N 02-11/1111-1 о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64-65).

На основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральном округу от 15.11.2011 N 02-11/1111-2 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведен осмотр производственных и складских помещений, принадлежащих ООО "РУДО-НД", расположенных по адресу: 391491, Рязанская область, Путятинский район, п. Новая Деревня, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2011 N 02-11/1111-3 (т. 1, л.д. 55-57).

В ходе проведения осмотра установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляет оборот (хранение) 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 48,41 дал спиртосодержащей продукции, 3292,2 дал (104947 бутылок) алкогольной продукции. В связи с этим на данную продукцию наложен арест согласно протоколу ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4 (т. 1, л.д.51-54).

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отсутствие законного представителя ООО "РУДО-НД" составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 N 02-11/1111-5ю по факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 41-45).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценивая предмет спора, заявленного в рамках настоящего дела и в рамках дела N А62-5270/2011, а именно привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, учитывая, что данные арбитражные дела имеют аналогичные основания возникновения и представленные доказательства, принимая во внимание процессуальную экономию и единообразие судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без приостановления производства по делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, Арбитражный суд Рязанской области правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу N А54-6830/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5270/2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.06.2012. Таким образом, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 по делу N А54-6830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина