Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-5828/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-6153/12-79-57

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Л.А. Москвиной, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-6153/12-79-57, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Суркова Л.А. по дов. от 20.12.2011, Мартынов С.А. по дов. от 16.12.2011
от ответчика:	Гаджиев А.М. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Московской областной таможни (таможенный орган) от 17.11.2011 N 10130000-1065/2011 по делу об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа 5000 руб.

Решением от 17.02.2012 арбитражный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа, мотивировав свое решение тем, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав вменяемого правонарушения, обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым по делу решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на доказанность материалами дела об административном правонарушении вины общества в совершении административного правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ.

ОАО "РЖД" представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные таможенным органом, считает порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным. При этом заявитель названный порядок не оспаривает, представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании подтвердил отсутствие нарушений со стороны таможенного органа в ходе производства по административному делу, в том числе факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2011 таможней "Достык" (Казахстан, код таможенного органа - 39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/300611/0069661, ТТН N 24013, инвойсу N 2011HY5-2003G от 25.05.2011 в адрес ООО "СУ-14" (113303, Москва, ул. Керченская, д.11, стр.2, кв.633) направлен товар: оцинкованная сталь с полимерным покрытием, код ЕТН ВЭД ТС 7210701000, всего 13 мест, общим весом брутто 57833 кг., обшей стоимостью 44856.24 долларов США. Отправителем товара выступала Китайская торговая компания Jiangsu Guotai international Group Guohua Co.Ltd.

Указанный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон) N 65271058. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, КПП 770801001, ОГРН 1037739877295).

Согласно отметки таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/300611/0069661 указано место доставки товара - таможенный пост Карталинский (код таможенного органа 10510020) Магнитогорской таможни, срок доставки - 30.08.2011.

25.07.2011 представитель филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" Невзорова Н.А. по доверенности N 182Д/11 с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Львовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/300611/0069661, ТТН N 24013, инвойс N 2011HY5-2003G от 25.05.2011, о чем Львовским таможенным постом Московской областной таможни 25.07.2011 выписано подтверждение о прибытии N10130120/250711/0007045.

Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Кресты.

Таким образом, вагон с товаром доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы", в зону действия таможенного поста Карталинский Магнитогорской таможни (код - 10510020) для завершения процедуры таможенного транзита, а на станцию "Кресты", находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где Львовским таможенным постом Московской областной таможни была завершена процедура таможенного транзита.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "РЖД" требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза, что выразилось в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

26.07.2011 года начальником отдела контроля за таможенным транзитом Львовского таможенного поста Московской областной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1065/2011 в отношении ОАО "РЖД" по ст. 16.10 КоАП России и проведении административного расследования.

26.10.2011 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1065/2011.

17.11.2011 заместителем начальника Московской областной таможни вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества при вынесении постановления присутствовал представитель ОАО "РЖД" по доверенности.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Нормой ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Нормой п. 1 ст. 220 ТК ТС установлено, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

При этом п. 2 ст. 220 ТК ТС предусмотрена возможность и установлен порядок изменения пункта назначения при таможенном транзите.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.

Пунктом 1 ст. 225 ТК ТС определено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям приведенных правовых норм перевозчик ОАО "РЖД" доставил товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита в иное место, чем место доставки, установленное таможенным органом отправления, а именно на Львовский таможенный пост московской областной таможни вместо таможенного поста Карталинский Магнитогорской таможни.

При этом согласно ответа таможни "Достык" Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 12.10.2011 N 70-17-13-24/5526 место доставки товаров, следующих по транзитной декларации N 39852300/300611/0069661 было определено на основании данных, указанных в графе 6 железнодорожной накладной, в соответствии со ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза и Классификатора привязки железнодорожных станций к таможенным органам, предоставляемого ФТС РФ. Из указанного ответа следует также, что перевозчик в таможенный орган с целью изменения места доставки не обращался. Место доставки таможенным органом не менялось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки товара определено на основании норм ст. 220 ТК ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товара, возражений со стороны перевозчика данное решение таможенного органа не вызвало, действий, направленных на изменение места доставки, в порядке, установленном действующими нормами и правилами, ОАО "РЖД" не предприняло.

Указанные обстоятельства доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, принимая решение от 17.02.2012, указал на отсутствие вины в действиях ОАО "РЖД", основываясь на том, что при оформлении процедуры таможенного транзита таможенным органом Республики Казахстан установлено место доставки товара с нарушением п. 1 ст. 220 ТК ТС; ОАО "РЖД" не имело возможности повлиять на названное решение таможенного органа; таможенный пост ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни ликвидирован с 01.07.2011; завершение процедуры таможенного транзита Львовским таможенным постом Московской областной таможни прекращает обязанность перевозчика по доставке товара на таможенный пост Карталинский Магнитогорской таможни.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Наличие ошибки в действиях таможни "Достык" при определении места доставки товаров по транзитной декларации N 39852300/300611/0069661 не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергаются ответом начальника таможни "Достык" от 12.10.2011 N 70-17-13-24/5526. Кроме того, ссылка общества в апелляционной жалобе на данное обстоятельство несостоятельна, так как указанные действия таможни "Достык" не являются предметом настоящего спора.

Действующее законодательство не наделяет перевозчика правом самостоятельно изменить место доставки товаров определенное в соответствии со ст. 220 ТК ТС таможенным органом отправления.

Судом первой инстанции не принята во внимание норма п. 2 ст. 220 ТК ТС, устанавливающая порядок изменения пункта назначения при таможенном транзите.

Указанная правовая норма направлена на защиту прав перевозчика, предписывает таможенному органу не позднее дня следующего за днем получения заявления об изменении пункта назначения завершить таможенную процедуру таможенного транзита и оформить новую транзитную декларацию, поместив товары вновь под таможенную процедуру таможенного транзита с измененным местом доставки.

Следовательно, ОАО "РЖД" имело возможность, с учетом не надлежащего, по мнению общества, места доставки товара, изменить место доставки в установленном порядке. Заявитель названные права не реализовал, а доставил товар в иное место, чем место доставки, установленное таможенным органом. Доказательства совершения ОАО "РЖД" действий, направленных на изменение места доставки товара, ни таможенному органу, ни суду заявителем не представлены.

С мнением общества о ликвидации таможенного поста ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни, не согласен таможенный орган, указывая на то, что информация ОАО "РЖД" не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом ФТС России от 13.04.2011 N 777 ликвидирован таможенный пост ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни (код - 10510070), в то время как согласно транзитной декларации, местом доставки товара определен таможенный пост Карталинский (код - 10510020).

С учетом изложенного, факт ликвидации таможенного поста ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни (код - 10510070) не является относимым доказательством к рассматриваемому делу, и не может являться основанием для освобождения ОАО "РЖД" от обязанности соблюдать требования ТК ТС к осуществлению таможенного транзита товаров.

В отношении завершения процедуры таможенного транзита Львовским таможенным постом Московской областной таможни, в соответствии с письмом Московской областной таможни от 22.07.2011 N 09-11/22342.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактической даты прибытия товара по транзитной декларации N 39852300/300611/0069661 на станцию Гривно Московской железной дороги - 17.07.2011 (подтверждается отметкой в транзитной декларации), основываясь на материалах дела, считает необходимым указать следующее.

ОАО "РЖД", направляя 20.07.2011 запрос N РТД-11/477 в Московскую областную таможню, фактически поставило таможенный орган перед свершившимся фактом - доставки товара в конечный пункт, отличный от места доставки товаров, определенного таможенным органом. При этом Московская областная таможня в исх. от 22.07.2011 N 09-11/22342 указала на незаконность действий общества, одновременно приняв решение о необходимости завершить Львовским таможенным постом Московской областной таможни процедуру таможенного транзита товара уже находящегося в зоне его действия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО "РЖД", имея возможность обратиться в любой таможенный орган, находящийся в пути следования товара по транзитной декларации N 39852300/300611/0069661, с заявлением об изменении места доставки товаров, не использовало эту возможность, а обратилось к таможенному органу в месте доставки, отличном от места определенного таможней "Достык". При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала законная возможность изменить место доставки товара.

Вопреки мнению суда первой инстанции действующее законодательство в области таможенного дела, в том числе ст. 220 ТК ТС, не только использует понятие - таможенный орган, находящийся по пути следования товара, но и отличает его от понятий - таможенный орган отправления и таможенный орган назначения.

В указанной связи, Московская областная таможня правильно квалифицировала обращение ОАО "РЖД" от 20.07.2011 N РТД-11/477 как обращение к таможенному органу назначения и санкционировала завершение Львовским таможенным постом Московской областной таможни таможенной процедуры таможенного транзита. При этом в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности обосновано указано, что общество не обратилось в таможенный орган, находящийся по пути следования товара, в нарушение существующего порядка.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное обстоятельство подтверждает наличие вины в действиях заявителя, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не соответствующим материалам дела, не основанном на законе и подлежащем отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-6153/12-79-57 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 17.11.2011 N 10130000-1065/2011 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов