|
19 апреля 2012 г.
|
Дело N А56-64068/2011
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Домодедовской таможни и ФТС России
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012
по делу N А56-64068/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"
к 1) Федеральной таможенной службе России,
2) Домодедовской таможне
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Домодедовской таможни и ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-64068/2011.
До вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству от Домодедовской таможни и ФТС России поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Климушкиной Е.А. по доверенности N 01-15/336 от 13.01.2012, N 15-46/118-11д от 20.12.2011.
Поскольку на момент подачи указанного ходатайства апелляционная жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство Домодедовской таможни и ФТС России как ходатайство о возвращении жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 А
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
...
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
...
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
...
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления."
