Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-7206/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-64068/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Домодедовской таможни и ФТС России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012

по делу N А56-64068/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

к 1) Федеральной таможенной службе России,

2) Домодедовской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Домодедовской таможни и ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-64068/2011.

До вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству от Домодедовской таможни и ФТС России поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Климушкиной Е.А. по доверенности N 01-15/336 от 13.01.2012, N 15-46/118-11д от 20.12.2011.

Поскольку на момент подачи указанного ходатайства апелляционная жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство Домодедовской таможни и ФТС России как ходатайство о возвращении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7206/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 6 листах, почтовый конверт.

Судья

Л.А. Шульга

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

...

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

...

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

...

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления."