Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7276/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-3684/12-21-33

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-3684/12-21-33, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015557, 119017, г.Москва, ул. Новокузнецкая, дом 26/8, стр. 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Романцов Р.М. по дов. от 28.11.2011;
от ответчика:	Кутляев Р.Х. по дов. от 11.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосводосток" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.11.2011 г. N 11-35/2212 о привлечении к административной ответственности

Решением от 07.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства Государственным унитарным предприятием "Мосводосток" административным органом установлено, что предприятие нарушает установленные законодателем правила водопользования, не соблюдая условия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

31.10.2011 г. Заместителем межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Гаранько А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.23 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения и принятия решения в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

25.11.2011 г. уполномоченным должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу было вынесено Постановление N 11-35/2212 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, право сбора сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты может быть предоставлено на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Государственное унитарное предприятие "Мосводосток" является водопользователем, поэтому на нем лежит обязанность по исполнению требований законодательства в области охраны водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 г. N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок).

Пунктом 14 указанного Порядка предусмотрено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В рассматриваемом случае установлено, что предприятием не представлена на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление программа регулярных наблюдений за водным объектом (Химкинское водохранилище) и его водоохраной зоной, а также информация о согласовании Московско-Окским территориальным управление Росрыболовства России плана мероприятий по охране и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В нарушение названного Порядка предприятием не предоставлены сведения полученные в результате учета объема сброса сточных вод, их качества за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, и (или) на согласование схемы систем водопотребления и водоотведения и программы проведения измерений качества сточных вод, всего по 22 решениям о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 г. N 205 "Об утверждении порядка внесения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (зарегистрирован в Минюсте от 24.08. 2009 г. N 14603).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ежеквартально представляет в Московско-Окское бассейновое водное управление отчеты, определенные Приказом Минприроды от 08.07.2009 г. N 205, ежегодную форму госстатотчетности 2-ОС о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки на водных объектах города, а также имеет согласованный с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы план природоохранных мероприятий на 2010-2015 годы, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 14 Порядка отчетность была предоставлена предприятием с нарушением установленного законодательством срока. Информация за 1 квартал 2011 года была сдана 03.05.2011 г. (установленный срок сдачи - до 10.04.2011 г.), за 4 квартал 2010 года - 08.02.2011 г. (установленный срок сдачи - до 10.01.2011 г.), за 3 квартал 2010 года - 10.11.2010 г., (установленный срок сдачи - до 10.10.2010 г.), за 2 квартал 2010 года - 05.08.2010 г. (установленный срок сдачи - до 10.07.2010 г.).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-3684/12-21-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров