Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8168/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-124719/11-1-783

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-124719/11-1-783, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖАРДИН" (ОГРН 1075018003884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907)

о взыскании 513.434 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖАРДИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" о взыскании 495.005 руб. 98 коп. задолженности, 18.428 руб. 34 коп. неустойки по договору консигнации N Ю36БП/2009 от 22.06.09г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору консигнации N Ю36БП/2009 от 22.06.09г. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 329, 990-999 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 495.005 руб. 98 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖАРДИН" (далее -истец, консигнант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - ответчик, фирма) заключен договор консигнации N Ю36БП/2009 (л.д. 17-20) и приложения к нему, согласно условиям которого консигнант поставляет на консигнацию фирме товары согласно спецификации, приложенной к договору, а также по спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара для реализации подтверждается товарными накладными N 1036 от 03.11.09г., N 1151 от 19.11.09г., N 1152 от 19.11.09г., N 478 от 13.05.10г. (л.д.6-17).

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора, фирма обязуется представлять отчет о реализованных товарах в срок до 15 числа следующего за реализацией месяца. Оплата товара производится по истечении 15 календарных дней с момента его реализации.

В адрес ответчика истец направил заявление от 20.06.11г. (л.д.21-23) об отсутствии сведений о реализации товара на сумму 526.276 руб. 78 коп., а ответчик в ответ на указанное письмо сообщил истцу (письмо от 02.08.11г. N 201) о имеющемся остатке на складе товара на сумму 31.270 руб. 96 коп., реализации товара на сумму 441.076 руб. 33 коп. и представил отчеты комиссионера на сумму 53.929 руб. 49 коп. N9 от 3.09.10г., N 10 от 31.10.10г., N 1 от 31.01.11г., N 6 от 30.06.11г., которые представлены в материалы дела.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за товар в заявленном размере истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 18.428 руб. 34 коп. обоснованно отклонены, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.9.7 договора, поскольку истцом не представлены доказательства того, что товар на сумму 441.076 руб. 49 коп. реализован ответчиком и что к этой сумме подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 9.7 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения со ссылкой на положения ст.63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ч. ст. 148 АПК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз.1-2 п.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, следовательно, настоящее положение распространяется на требования кредиторов, заявленные после введения арбитражным судом процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года по делу N А-40-6208/12-38-16 "Б" введена процедура банкротства в отношении ООО "Бельпостель трейдинг"

Исковое заявление поступило в суд 03.11.11 и принято к производству определением от 17.11.2011 года, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, исходя из позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п.6 Постановления от 23.07.2009 N 58, положения п.1 ст.18.1 Закона N 127-ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз.З п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2012 г..

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-124719/11-1-783 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов