Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2823/12

г. Пермь

N 17АП-2823/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А50-25691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080) - Баландина Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 25.05.2011;

от заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719) - Епанова А.Г., паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2011 N 147;

от третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-25691/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми

о признании незаконным отказа в представлении отсрочки и рассрочки исполнения исполнительных документов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - Отделение Пенсионного фонда) в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов и обязании Отделения Пенсионного фонда в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения предоставить обществу отсрочку (рассрочку) согласно прилагаемым графикам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение Отделения Пенсионного фонда РФ, изложенное в письме от 15.12.2011 N 22/18492 "О рассмотрении обращения", адресованном обществу, недействительным и обязал Отделение Пенсионного фонда рассмотреть заявление общества о предоставлении рассрочки (отсрочки) погашения сумм по уплате страховых взносов по существу заявленного вопроса.

В удовлетворении требований общества об обязании Отделения Пенсионного фонда предоставить обществу рассрочку (отсрочку) в уплате страховых взносов согласно прилагаемому графику отказал.

Суд взыскал с Отделения Пенсионного фонда РФ в пользу общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Отделение Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, ссылается на то, что предоставление отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам является правом, а не обязанностью Пенсионного фонда.

Кроме того, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов нормативными актами не определены.

Между тем, предоставление отсрочки или рассрочки влечет задержку поступления страховых взносов в Пенсионный фонд, что затрагивает права застрахованных лиц.

Кроме этого отмечает, что правовая природа уплаты налогов и страховых взносов различна, поэтому применение к спорным отношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы - несостоятельными.

Третье лицо представило заявление, в котором указало, что согласно с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 общество обратилось в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) погашения сумм по уплате страховых взносов за 3 квартал 2011 года, сославшись на тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате кризиса в строительной отрасли, что вызвано сокращением объемов производства, низкой рентабельностью договоров строительного подряда.

К заявлению приложены документы бухгалтерской и финансовой отчетности, копии договоров подряда (титульный и последний листы), график погашении задолженности с учетом рассрочки (отсрочки) сроков уплаты страховых платежей (л.д. 11-13).

На заявление общества Отделение Пенсионного фонда в письме от 05.12.2011 N 22/18492 (л.д. 9-10) отказало обществу в рассмотрении заявления ввиду того, что порядок и случаи предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) по уплате сумм задолженности по страховым взносам законом не предусмотрены.

Общество, не согласившись с отказом, выраженным в письме от 05.12.2011 N 22/18492, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что Отделение Пенсионного фонда должно было всесторонне оценить обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки).

Отсутствие в законодательстве механизма предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате страховых взносов не может являться основанием нарушения прав общества на обращение в орган с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки).

Кроме того, суд пришел к выводу, что Отделение Пенсионного фонда не лишено было права рассмотреть заявление общества по аналогии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и Отделения Пенсионного фонда, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем действительно не установлен.

Между тем, анализ положений подпункта 11 пункта 1 ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ указывает на то, что Пенсионный фонд обладает правом на предоставление отсрочки (рассрочки), соответственно, у плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой отсрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ имеют прямое действие.

Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, которые орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права общества на ее получение, и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также ввиду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Из материалов дела видно, что Отделение Пенсионного фонда формально отнеслось к заявлению общества и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении сумм по уплате страховых взносов за 3 квартал 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с Отделением Пенсионного фонда, что из положений статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью.

Однако в силу системного анализа норм указанного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении своей деятельности данным органом.

Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки), должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма Отделения Пенсионного фонда не следует, что им в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в заявлении общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отделением Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 860 от 05.03.2012.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная Отделением Пенсионного фонда госпошлина подлежит вохврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-25691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Пермскому краю (ИНН 5904084719, ОГРН 1035900505200) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 860 от 05.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова