Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2495/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-22373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-22373/2011 (судья Белый А.В.).

В заедании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - Петрова С.В. (доверенность от 18.01.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Плескач Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000026).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - общество МП "Стройцентр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, регистрирующий орган) от 25.08.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Центр изготовления металлоконструкций" (далее - общество "Центр изготовления металлоконструкций"), созданного путем реорганизации в форме выделения из общества МП "Стройцентр".

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество МП "Стройцентр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает неправомерным отказ в государственной регистрации создаваемого в результате реорганизации общества "Центр изготовления металлоконструкций" по причине отсутствия передаточного акта. Согласно статье 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме выделения в регистрирующий орган представляется разделительный баланс, а не передаточный акт. По мнению заявителя, регистрирующий орган, ссылаясь в отзыве на ошибочность причины отказа в государственной регистрации - отсутствие передаточного акта, также подтверждает доводы заявителя о неправомерности отказа в государственной регистрации общества.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации общество МП "Стройцентр" считает неверным, поскольку представленный 18.08.2011 в регистрирующий орган разделительный баланс, утвержденный решением участника 16.05.2011, содержит все статьи баланса реорганизуемого общества и вновь созданного в результате реорганизации, с учетом рассмотрения требований кредиторов после завершения реорганизации. Таким образом, заявителем в регистрирующий орган представлен весь перечень документов, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи с чем решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 25.08.2011 незаконно.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что ошибочное указание в оспариваемом решении на представление заявителем передаточного акта, по сути, не влияет на содержание принятого решения, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Представленный в регистрирующий орган разделительный баланс от 16.05.2011 в нарушение статьи 14 Закона о регистрации и статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержден ранее даты публикации сообщений о проведении реорганизации, что не соответствует принципу достоверности.

Кроме того, ответчик отмечает, что в связи с представлением заявителем 19.09.2011 полного пакета документов, в том числе и разделительного баланса, соответствующего установленным требованиям, регистрирующим органом вынесено решение от 26.09.2011 N 6504 о государственной регистрации общества "Центр изготовления металлоконструкций".

В судебном заседании представители общества МП "Стройцентр" и ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 общество "Центр изготовления металлоконструкций" обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р12001 в связи с реорганизацией путем выделения из общества МП "Стройцентр" нового юридического лица - общества "Центр изготовления металлоконструкций".

Для государственной регистрации заявителем представлен пакет документов, в том числе: заявление, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений, решение о реорганизации юридического лица, устав, справка из Пенсионного фонда Российской Федерации, разделительный баланс, что подтверждается распиской (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ИФНС России по Советскому району установлено, что передаточный акт не соответствует принципу достоверности, так как утвержден ранее предъявления требований кредиторов, в связи с чем вынесено решение от 25.08.2011 об отказе в государственной регистрации общества "Центр изготовления металлоконструкций" при создании путем реорганизации в форме выделения (л.д.11).

Ссылаясь на то, что на государственную регистрацию представлен полный комплект документов, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации создания общества "Центр изготовления металлоконструкций", общество МП "Стройцентр" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

ИФНС по Советскому району г.Челябинска в отзыве, возражая против удовлетворения требования заявителя, указала, что в оспариваемом решении регистрирующий орган ошибочно сослался на представление обществом передаточного акта, а не разделительного баланса, что по сути не влияет на содержание принятого решения (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 14 Закона о регистрации, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный заявителем в регистрирующий орган разделительный баланс не соответствует вышеназванным нормам, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации реорганизации заявителя.

Также судом принято во внимание, что 26.09.2011 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица - общества "Центр изготовления металлоконструкций" путем реорганизации в форме выделения из общества МП "Стройцентр".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации, указал на несоответствие представленного при регистрации общества "Центр изготовления металлоконструкций" комплекта документов требованиям законодательства.

Указанной нормой предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также передаточный акт или разделительный баланс.

В заявлении подтверждается, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизованного лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в случае непредставления определенных настоящим Законом документов, необходимых для государственной регистрации, допускается отказ в государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абзац 2 части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил в регистрирующий орган разделительный баланс, не содержащий положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого общества МП "Стройцентр" (л.д.17). Представленный на регистрацию баланс представляет собой перечень бухгалтерских счетов с указанием общих сумм по дебиту и кредиту баланса. Из содержания разделительного баланса, утвержденного 16.05.2011, не представляется возможным установить, какие именно основные средства, материалы, другие ценности, а также какие обязательства были переданы обществом МП "Стройцентр" обществу "Центр изготовления металлоконструкций".

Довод заявителя жалобы о выполнении требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленный 18.08.2011 в регистрирующий орган разделительный баланс, утвержденный решением участника 16.05.2011, содержит все статьи баланса реорганизуемого общества и вновь созданного в результате реорганизации, с учетом рассмотрения требований кредиторов после завершения реорганизации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 13.1 Закона о регистрации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Аналогичное требование содержат абзац 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией. В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

По смыслу указанных норм дата утверждения разделительного баланса должна определяться в пределах срока проведения реорганизации, но не ранее помещения второго уведомления о реорганизации в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что разделительный баланс утвержден директором общества МП "Стройцентр" 16.05.2011, между тем сведения о своей реорганизации помещены обществом в печатном издании - журнале "Вестник государственной регистрации" 13.07.2011 и 17.08.2011.

Таким образом, непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут в силу пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации, пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в представленном заявителем в регистрирующий орган разделительном балансе информация не является полной, в связи с чем регистрирующий орган правомерно не принял его в качестве надлежаще оформленного разделительного баланса.

При этом, ошибочное указание регистрирующим органом в оспариваемом решении на представление обществом МП "Стройцентр" передаточного акта, а не разделительного баланса, само по себе, не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку суд проверяет решение на соответствие закону с учетом представленных заявителем на регистрацию документов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этими нормами необходимых для государственной регистрации документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Ссылки заявителя о представлении полного пакета документов, установленных Законом о регистрации, в соответствии с которым на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке содержания учредительных и иных документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу специального правила, содержащегося в пункте 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и во избежание нарушений порядка оформления правопреемства при реорганизации юридического лица регистрирующий орган обязан проверить содержащиеся в разделительном балансе положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица с учетом того, что в случае их отсутствия государственная регистрация не производится.

Неотражение судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения выводов в отношении возражений заявителя о том, что причиной отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении указано именно отсутствие передаточного акта, на правильность принятого судебного решения не повлияло. Указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является. Возражения общества МП "Стройцентр" рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб. При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель платежными поручениями от 01.03.2012 N 51, от 21.03.2012 N 62 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-22373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 N 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко