Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7351/12

г. Москва

N 09АП-7351/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А40-119399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г..

по делу N А40-119399/11-105-1058, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску (заявлению) ООО"Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526 ) адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.24 стр.6 к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13,

3-е лицо: ООО "ГлобалСтрой" о признании инвестиционного контракта действующим

При участии сторон:

от ООО"Агентство по недвижимости и жилищному строительству": Огурцов И. А. по доверенности от 12.01.2012 г.., Тизенгольт Д. О. по доверенности от 12.04.2012 г..

от Правительства города Москвы: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21.06.2011 г.. N 4-47-8739/1, Евдокимова А.О. по доверенности от 13.06.2011 г.. N 4-47-8727/1

от ООО "ГлобалСтрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Агентство по недвижимости и жилищному строительству" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Правительству города Москвы о признании, заключенного 02.12.2002 г.. Правительством Москвы и ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 на реализацию инвестиционного проекта в отношении зданий по адресам: ул. Садовническая, д.10, стр.1, ул. Зацепа, д.33, стр.1-действующим.

Определением от 28.10.2011 г.. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ГлобалСтрой".

Решением суда от 10.02.2012 г.. по делу N А40-119399/11-105-1058 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ГлобалСтрой" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение чвившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2002 г.. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 2-2020/р-2 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП "О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1".

В рамках реализации инвестиционного проекта истец взял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта N 1 по ул. Садовническая, д. 10, стр. 1, общей площадью 1608 кв. м, объект N 2 по ул. Садовническая, д. 39, стр. 1, общей площадью 752 кв. м, объект N 3 по ул. Зацепа, д. 33, стр. 1, общей площадью 653 кв. м. Функциональное назначение объектов - офисно-деловое.

Год ввода в эксплуатацию - 2004 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.9 инвестиционного контракта истец обязуется обеспечить в договорные сроки с Москомархитектурой разработку исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на реконструкцию объектов.

Пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта установлена обязанность ответчика по оказанию истцу необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в том числе по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

23.09.2004 истец, ответчик и ООО "ГлобалСтрой" заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 02.12.2002 N 2-2020/р-2, согласно которому ответчик согласовывает частичную переуступку прав и обязанностей от инвестора ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" соинвестору ООО "ГлобалСтрой" по инвестиционному контракту от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции под офисно-деловые центры домов по адресам: ул. Садовническая, д. 10, стр. 1, дом 39, стр. 1, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 в части инвестиционного объекта по адресу: ул. Садовническая, д. 39, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 к спорному инвестиционному контракту был продлен срок реконструкции до 31.12.2007 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП.

Пунктом 8.4 указанного дополнительного соглашения установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Правительством Москвы было принято Постановление от 09.06.2009 N 532-ПП "О признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", согласно которому Постановление Правительства Москвы от 09.06.2002 N 521-ПП "О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1; ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 (Центральный административный округ)", Постановление Правительства Москвы от 13.09.2005 N 686-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1; ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 (Центральный административный округ)", пункт 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы".

В пункте 2 Постановления от 09.06.2009 N 532-ПП указано: "Считать инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 (реестровый номер 12-000056-5001-0012-00001-02) прекращенным в связи с истечением предельного срока его реализации".

Департаменту города Москвы по конкурентной политике поручено в установленном порядке присвоить статус "прекращен" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы инвестиционному контракту от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 (реестровый номер 12-000056-5001-0012-00001-02) в связи с окончанием срока его действия (пункт 6 Постановления).

В июне 2009 года утратило силу Постановление Правительства Москвы на основании которого был заключен инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А40-72797/09-157-480 установлено, что контракт прекратил свое действие 01.04.2009 г..

Как видно из материалов дела, апелляционный суд исходил из того, что инвестором и соинвестором не представлено доказательств того, что имело место исполнение обязательств по контракту в полном объеме как в первоначально установленный договором срок, так и в период, на который сторонами был продлен срок окончательного действия контракта.

Исходя из договорных условий о возможности продления окончательного срока контракта только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при которых стороны освобождаются от исполнения обязательств, в суд не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для продления срока контракта, и на день обращения в суд с заявленным требованием окончательный срок действия контракта истек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-13936/10 по делу N А40-72797/09-157-480 в передаче дела по иску о внесении изменений в инвестиционный контракт для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из прекращения срока реализации инвестиционного контракта.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный судебный акт имеет для сторон преюдициальное значение.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании контракта действующим не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Однако ни в ГК РФ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание Инвестиционного контракта действующим, т.е. данное требование не является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г., по делу N А40-119399/11-105-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова