Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2893/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-48296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Статеевой И.Р. (доверенность N 021-2012 от 01.04.2012 г.., паспорт), Мордасова В.Н. (доверенность N 022-2012 от 01.01.2012 г.., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2012) Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-48296/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое по ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ОАО "Завод Сланцы" о взыскании 29739514руб 75коп

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (ОГРН 1024701706446, место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, г.Сланцы, ул.Заводская, д.1, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6440 в размере 29 739 514 руб. 75 коп. за июль 2011 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-48296/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по заявлению ответчика в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела. Возражений по сумме исковых требований представителем ответчика не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2010 г.. между сторонами заключен договору поставки газа N 47-Ф-6440 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 25.11.2010, от 20.12.2010), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ в согласованных объемах, а ответчик получать и оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставку газа производится ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на общую сумму, равную стоимости газа и стоимости снабженческо-сбытовых услуг, рассчитанных исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки на расчетный счет истца в следующем порядке: платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2011 года истец поставил ответчику газ общей стоимостью 29 739 514 руб. 75 коп.

Факт поставки газа ответчику подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. Претензий по количеству и качеству поставленного истцом газа, ответчиком не предъявлялось.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, осуществлялись ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6440 и статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу решение суда первой инстанции не оспаривает, однако полагает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, не отложил судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не подтвердил факт ведения переговоров с ответчиком по урегулированию спора.

Более того, по условиям пункта 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поступило в арбитражный суд первой инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции на нем 02.09.2011 г.. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 15.11.2011 г..

Однако ответчиком на протяжении более чем двух месяцев не предпринято никаких действий по мирному урегулированию спора.

Ответчик был не лишен возможности реализовать свое право на обращение к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и в период с даты предварительного судебного заседания до даты судебного заседания по делу, а также в период после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств обращения к истцу как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период нахождения дела в производстве апелляционного суда либо в процессе подготовки апелляционной жалобы и её направления в арбитражный суд с предложение о заключении мирового соглашения ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно, учитывая возражения истца на возможность заключения мирового соглашения, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.. по делу N А56-48296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян