Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-2491/11

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

А08-2945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Ищенко О.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко О.Н.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г.

по делу N А08-2945/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению Щербаченко А.С.

о взыскании судебных расходов по делу по иску Ищенко О.Н. к Щербаченко А.С., ООО "Фабрика Мебельбыт", ИФНС России по г. Белгороду об исключении участника из общества и аннулировании записи о принадлежности доли в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Щербаченко А.С., ООО "Фабрика Мебельбыт", ИФНС России по г.Белгороду об исключении из ООО "Фабрика Мебельбыт" участника - Щербаченко А.С. и аннулировании записи о принадлежности доли в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2011 года в иске Ищенко О.Н. отказано.

Щербаченко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ищенко О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 года заявление Щербаченко А.С. удовлетворено частично. С Ищенко О.Н. в пользу Щербаченко А.С. взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Ищенко О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Щербаченко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в результате обращения Ищенко О.Н. в арбитражный суд с иском к Щербаченко А.С., ООО "Фабрика Мебельбыт", ИФНС России по г.Белгороду об исключении из ООО "Фабрика Мебельбыт" участника - Щербаченко А.С. и аннулировании записи о принадлежности доли в ЕГРЮЛ, последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов Щербаченко А.С. представил соглашение на оказание юридических услуг от 11.05.2011 года (л.д.97 т.1), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.05.2011 года на сумму 40 000 руб. (л.д.96 т.1).

Из перечисленных документов видно, что расходы Щербаченко А.С. понесены в связи с рассмотрение настоящего дела (пункт 2.2 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2011 года в иске Ищенко О.Н. отказано, в связи с чем у Щербаченко А.С. возникло право на возмещение за счет Ищенко О.Н. понесенных судебных расходов.

Щербаченко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ищенко О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление Щербаченко А.С. частично в сумме 32 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года, стоимость представительства в арбитражных судах составляет не менее 5500 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая объем выполненных представителем Щербаченко А.С. работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляет 32 000 руб., из которых 16 500 руб. - участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции (по 5 500 руб. за день занятости адвоката), 11 000 руб. - участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, 4 500 руб. - подготовка письменных документов по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ищенко О.Н. в пользу Щербаченко А.С. 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя Щербаченко А.С., о том, что настоящее дело не представляло большой сложности, что представитель Щербаченко А.С. - адвокат Пустотин М.В. ведет еще несколько дел в интересах представляемого и денежные средства могли быть выплачены адвокату за ведение других дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из объема выполненных представителем Щербаченко А.С. работ, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляет 32 000 руб.

Тот факт, что данные расходы связаны только с настоящим делом подтверждается условиями Соглашения, в которых указан номер настоящего дела - N А08-2945/2011 (пункт 2.2 Соглашения), а также стоимость услуг - 40 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление Щербаченко А.С. о взыскании судебных расходов было рассмотрено без ее участия, на то, что она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что Ищенко О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением (л.д.112 т.1), а ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно отклонено в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств невозможности явки Ищенко О.Н. или ее представителя в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г. по делу N А08-2945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко О.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова