Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-1911/12

г. Пермь

N 17АП-1911/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А50-22823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича - Сафиуллина А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Сосниной Ю.А., удостоверение, доверенность от 08.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу N А50-22823/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича (ОГРНИП 304590532700167, ИНН 590500157480)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Константин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 24.08.2011 N 453 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30 722 руб. 41 коп. Предприниматель, также просил взыскать с фонда сумму судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в части реальных затрат по данному делу (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на пропуске срока данности привлечения к ответственности.

По мнению предпринимателя, к совершенному им правонарушению применима ст. 113 НК РФ.

Кроме того, суд не применил п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Так, суд не учел факт отсутствия конкретной нормы, по которой привлекается предприниматель, так как в обжалуемом решении указан только п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который содержит различные самостоятельные виды ответственности за правонарушения.

Указанное судом отсутствие фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением фонда в сфере предпринимательской деятельности, в порядке ст. 65 АПК РФ, не обоснованно, поскольку вынесением обжалуемого решения напрямую затрагиваются права предпринимателя на справедливое и законное рассмотрение его дела, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренное федеральным законодательством, и применяемое едино на всей территории РФ.

Предприниматель впервые был привлечен к ответственности, что свидетельствует о добросовестности предпринимателя.

Предприниматель, просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 полностью или в части и принять по делу новый судебный

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в Администрации Индустриального района города Перми 23.01.1996 с перерегистрацией в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 22.11.2004 с присвоением ОГРНИП 304590532700167.

В качестве плательщика страховых взносов как работодатель предприниматель зарегистрирован в фонде с 29.01.2010 регистрационный N 5900645963.

Фондом проведена документальная выездная проверка предпринимателя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 29.01.2010-31.12.2010.

Результаты проверки предпринимателя отражены фондом в акте от 01.08.2011 N 932 п/с.

В ходе проверки установлено, что предприниматель зарегистрирован в региональном отделении фонда 29.01.2010, тогда как фактически трудовые договоры с работниками были заключены с 2006 года.

24.08.2011 фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 453.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 30 722 руб. 41 коп.

Указанное решение предприниматель обжаловал в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель заключил трудовой договор с работником, без регистрации в фонде. Смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд не выявил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абз. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Поскольку установленную законом обязанность предприниматель исполнил только 29.01.2010, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов. Иного предпринимателем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока привлечения к ответственности согласно ст. 113 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Совершенное предпринимателем правонарушение по своему характеру является длящимся и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Объективная сторона выражается в бездействии предпринимателя, а именно, в длительном, противоправном невыполнении обязанностей, возложенных на него законодательством. Моментом окончания противоправного деяния, в данном случае, будет являться день подачи предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя 29.01.2010.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку ведение деятельности без регистрации совершалось предпринимателем в течение всего периода ведения деятельности, к моменту вынесения фондом решения 24.08.2011 срок давности не истек.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении о привлечении к ответственности от 24.08.2011 г. N 453, ссылки на п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании которого наложены оспариваемые штрафы.

Между тем в оспариваемом решении от 24.08.2011 г. N 453, как и в акте документальной выездной проверки предпринимателя, подробно изложены виды правонарушений, за которые на заявителя наложены штрафные санкции.

Таким образом, решение N 453 от 24.08.2011, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что вынесенное решение затрудняет производство выплат денежных средств работникам, не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-22823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневу Константину Александровичу (ОГРНИП 304590532700167, ИНН 590500157480) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру N 23 от 29.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева