Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-1083/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А66-5642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" Кевра А.А. по доверенности от 20.12.2010, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери Орловой Е.М. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А66-5642/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469; далее - Департамент) о взыскании 1 816 921 руб. 05 коп., в том числе 1 755 140 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 21.05.2010 N 485 работ, 61 780 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 муниципального контракта за период с 12.01.2011 по 28.05.2011.

Департамент предъявил встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 4 961 816 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 4.2 муниципального контракта от 21.05.2010 N 485.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери.

Решением суда от 26 декабря 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 1 755 140 руб. 12 коп. задолженности и 30 109 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 30 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что Общество отказалось устранить допущенные в разработанной им комплексной схеме организации дорожного движения ошибки. Результат работ, выполненных Обществом, может быть возвращен Департаментом для исправления недостатков. Ссылка Общества на то, что отдельные недоделки возможно устранить в течение гарантийного срока после их конкретизации, несостоятельна, так как муниципальным контрактом от 21.05.2010 N 485 гарантийный срок не предусмотрен. Апеллянт считает, что он вправе требовать уплаты Обществом неустойки.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию пересмотреть решение суда в части отказа Обществу во взыскании с Департамента неустойки в сумме 61 780 руб. 93 коп. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части иска не имелось. В остальной части с решением суда согласно, просит жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Обществу во взыскании с Департамента неустойки в сумме 61 780 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 485, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в городе Твери в соответствии с требованиями технического задания на разработку комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на магистральной улично-дорожной сети г. Твери и на участках, указанных в перечне изучаемых участков улично-дорожной сети г. Твери.

Объем подлежащих выполнению работ определен техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и перечнем изучаемых участков улично-дорожной сети г. Твери (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта от 21.05.2010 N 485 срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2010.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны установили, что цена настоящего контракта составляет 1 755 140 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного контракта оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления счета и счета-фактуры Исполнителем.

Согласно пункту 2.1.7 муниципального контракта от 21.05.2010 N 485 Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом Общества от 14.12.2010 N 30-12/Б Департаменту для подписания был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 (л.д. 16). Данный акт получен ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей документации N28/156-вр от 15.12.2010.

Акт Исполнитель не подписал, мотивированных возражений по результатам выполненных работ не представил.

Претензия от 27.04.2011 N 32-04, направленная в адрес Департамента, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 20).

Поскольку Департамент в нарушение принятых на себя обязательств не направил в предусмотренный контрактом срок Обществу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, а также не оплатил в установленном порядке выполненные по контракту работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 755 140 руб. 12 коп. задолженности, а также пеней за просрочку платежа.

Департамент, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.05.2010 N 485, предъявил встречный иск о взыскании 4 961 816 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования Общества, признал их обоснованными в части взыскания 1 755 140 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, заявленное по первоначальному иску, а также требования по встречному иску оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения Обществом работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в городе Твери в соответствии с требованиями технического задания на разработку комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на магистральной улично-дорожной сети города Твери и на участках, указанных в перечне изучаемых участков улично-дорожной сети г. Твери, определенных в контракте от 12.05.2010 N 485, Департаментом не оспорен.

Доказательств направления в адрес Общества возражений на акт выполненных работ, существенных причин для отказа от подписания акта выполненных работ Департамент не указал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оспаривая качество выполненных Обществом работ, Департамент заявления о проведении по делу экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии дефектов в выполненных работах в суд первой инстанции несет Департамент.

Довод Департамента, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в силу пункта 3.2 контракта обязанность произвести оплату наступает только с момента подписания акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней, в связи с чем односторонний акт не является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 4.6 контракта, отклоняется апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Департаментом не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о его необоснованном уклонении от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, данные работы следует считать принятыми и подлежащими оплате, а требования Общества о взыскании неустойки - обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.6 муниципального контракта от 21.05.2010 N 485 стороны согласовали, что в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ по контракту Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 12.01.2011 по 28.05.2011 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ссылка Департамента на то, что в случае выявления недостатков возможность их устранения отсутствует, поскольку спорный контракт не предусматривает наличие гарантийного срока, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку результаты работ были сданы ответчику в обусловленные договором сроки, ненадлежащее качество работ материалами дела не подтверждено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания основной задолженности и отказа в удовлетворения заявленного Департаментом встречного иска, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене лишь в части отказа во взыскании с Департамента в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" пеней и распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-5642/2011 отменить в части отказа во взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" пеней и распределения судебных расходов.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" 61 780 руб. 93 коп. пеней и 31 169 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Махова