Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7541/12

город Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-15797/12-116-28

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-15797/12-116-28, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ЗАО"Спецкровмонтаж" (ОГРН 1027739485685, 101000, г. Москва, Бобров пер, 1)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецкровмонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 515 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

30.01.2012 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.09.2011 N 515 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2011 N 21-19/117573@; в виде приостановления действия решения от 19.01.2012 N 498 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4116 по состоянию на 13.12.2011, в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию сумм налога, указанных в решении от 12.09.2011 N 515 за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и другого имущества заявителя в порядке ст. 47 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 заявление общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 12.09.2011 N 515 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2011 N 21-19/117573@; запрещено ИФНС России N 8 по г. Москве осуществлять действия по взысканию сумм налога, указанных в решении от 12.09.2011 N 515 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и другого имущества заявителя в порядке ст. 47 НК РФ, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель и инспекция в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.09.2011 N 515 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 3 573 237 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Материалами дела установлено, что 13.12.2011 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011 N 4116 (далее - требование), со сроком уплаты 01.01.2012.

20.01.2012 обществом получено данное требование.

19.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 498 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а так же электронных денежных средств, которое вручено налогоплательщику 20.01.2012.

Таким образом, налоговый орган провел процедуру принудительного взыскания, сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, еще до получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Взыскание указанных сумм сделает для общества затруднительным исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

Фонд оплаты труда за 2011 год составил 3 451 261,61 руб. Планируемый фонд оплаты труда на январь, февраль, март составляет около 657 000 руб. за месяц.

Как уже указывалось, сумма, взыскиваемая составляет 3 357 237 руб. Таким образом, в случае взыскания с предприятия сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2011 N 515, предприятие не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что повлечет наступление неблагоприятных для работодателя последствий, предусмотренных статьями 142 и 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскание доначисленных сумм сделает для общества невозможным исполнение договоров с контрагентами и получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Заявитель имеет в наличии ранее заключенные договоры, подлежащие исполнению в 2011 - 2012 году. Заключенные договоры предусматривают, в частности, закупку материалов и производственных запасов, что требует наличия в обороте организации значительных сумм.

При этом ущерб, нанесенный заявителю, будет заключаться как в несении реальных убытков, имеющих материальное выражение, так и в нематериальном ущербе в виде потери положительной деловой репутации в результате невозможности исполнения своих обязательств по контрактам.

Таким образом, оценив в совокупности возможные последствия взыскания с заявителя суммы 3 573 237 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в случае списания денежных средств налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 стоимость чистых активов общества составляет 48 652 тыс. руб., в том числе, запасы составляют сумму в размере 6 811 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет сумму в размере 41 331 тыс. руб., что превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем, у заявителя имеется достаточно средств для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Производственные активы общества, приносящие обществу доход, на момент обращения не реализованы, процедура банкротства в отношении общества не возбуждена.

В связи с чем, обеспечительные меры фактически исполнимы (имущество не будет продано, а общество ликвидировано) и эффективны (принятие таких мер позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов общества в случае удовлетворении требований общества судом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в оспариваемой инспекцией части.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-15797/12-116-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова