Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5329/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-132493/11-25-884

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сургуттрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г..

по делу N А40-132493/11-25-884, вынесенное судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "НГК" к ООО "Сургуттрубопроводстрой"

о взыскании 1.158.948,10 руб., а также представительские расходы в сумме 50 000 руб.

При участии:

От истца: Г.Ю. Малумов по доверенности от 11.07.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сургуттрубопроводстрой" о взыскании 1 156 536 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N В4-87/11 от 17.01.2011 г.., 411 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.03.2011 г.. по 07.11.2011 г.., а также представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 20.01.2012 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что информация о неподписании актов ответчиком не была проверена. Сослался на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемке в установленном законом и договорном порядке. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проезду ж/д и авиа транспортом неправильно применены нормы материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика для поддержания доводов жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N В4-87/11, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами, за свой риск, с использованием средств, оборудования и материалов заказчика, выполнить сварочно-монтажные работы ручной дуговой сварки трубы 1220 мм толщина 24,6 мм в соответствие с условиями требования проекта на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора, порядок оплаты по договору: ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного окончания и сдачи подрядчиком результата работ заказчику по акту приема передачи, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, дефектов и полной передачи подрядчиком оборудования и неиспользованных материалов заказчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 156 536 руб. 90 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено в случае задержки оплаты выполненных работ, допущенной по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,001% от суммы задолженности, что за период с 10.03.2011 г.. по 07.11.2011 г.. составляет 2 411 руб. 20 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является правомерным и обоснованно взыскано с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении требований истца в части расходов по оплате услуг представителя до суммы 30 000 в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о не подписании актов ответчиком судом первой инстанции проверена не была, необоснован, поскольку опровергается материалами дела. Заявления о фальсификации подписей или о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемке в установленном законом и договорном порядке, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам о приеме выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,подписанными обеими сторонами (л.д. 14-17).

Довод жалобы об уменьшении расходов по проезду авиа и ж/д транспортом, судом не может быть принят во внимание, поскольку все условия понесенных истцом расходов оговорены в договоре N АБ-06/Г/11 на оказание юридических услуг от 26.10.2011 г.. и возмещены платежным поручением N 613 от 15.11.2011 г.. на сумму 50 000 руб., которые судом были уменьшены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г., по делу N А40-132493/11-25-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сургуттрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сургуттрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.