Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1669/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А13-5226/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Тишинской Ю.А. по доверенности от 13.03.2012 N 1010/299,

от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Юлиной Ю.А. по доверенности от 03.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иевлевой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-5226/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 принято заявление должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" (ОГРН 1053500631271; далее - Колхоз, Должник) о признании его банкротом.

Определением от 24.06.2009 в Колхозе введено наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 17.11.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Определением от 04.02.2010 обеспеченное залогом требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) в сумме 3 700 294 руб. 51 коп. долга и процентов включено в реестр требований кредиторов Колхоза.

Банк 16.02.2012 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Анчукова В.В. по организации торгов посредством публичного предложения; об отмене торгов по объявлению от 21.01.2012 посредством публичного предложения в отношении имущества Колхоза, находящегося в залоге у Банка, и обязании Анчукова В.В. повторно организовать торги по реализации имущества посредством публичного предложения.

Одновременно с подачей указанного заявления, Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Анчукова В.В. приостановить проведение торгов по реализации имущества Колхоза посредством публичного предложения на период до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу названного выше заявления Банка.

Определением от 20.02.2012 ходатайство удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего Анчукова В.В. приостановить проведение торгов.

Иевлева Валентина Александровна, являясь конкурсным кредитором Должника, с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Анчукова В.В. приостановить проведение торгов по реализации имущества Колхоза посредством публичного предложения. По мнению подателя жалобы, приостановление торгов ведет к затягиванию процесса реализации имущества Должника, к дополнительным расходам на публикацию о новых торгах, на содержание имущества Колхоза, то есть к необоснованным убыткам, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов и Банка. Представитель Анчукова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Колхоза, с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Анчукова В.В. по организации торгов посредством публичного предложения; об отмене торгов по объявлению от 21.01.2012 посредством публичного предложения в отношении имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, и обязании Анчукова В.В. повторно организовать торги по реализации имущества посредством публичного предложения. В обоснование ходатайства об обеспечении своего требования Банк сослался на то, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, то есть в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю обеспечительные меры могут быть приняты в деле о банкротстве, в рамках которого Банком подано заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Анчукова В.В. по организации торгов посредством публичного предложения; об отмене торгов по объявлению от 21.01.2012 посредством публичного предложения в отношении имущества Колхоза, находящегося в залоге у Банка, и обязании Анчукова В.В. повторно организовать торги по реализации имущества посредством публичного предложения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры помимо тех, которые прямо перечислены в указанной статье.

Меры по запрету конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 того же постановления Пленума).

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В данном случае Банк в обоснование ходатайства об обеспечении требования указал на обжалование им действий конкурсного управляющего Анчукова В.В. по организации и проведению в форме публичного предложения торгов по продаже имущества Колхоза, находящегося в залоге у Банка, выразившиеся в подаче им объявления о торгах с нарушением пункта 10.3 положения о порядке и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, согласованного 29.07.2011, а также в отсутствии контроля со стороны Анчукова В.В. за размещением информации на электронной площадке, в частности там не была отражена актуальная стоимость имущества, что привело к отказу от подачи заявки потенциального покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление проведения торгов позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявленных Банком требований.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления. Названная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и будет способствовать предотвращению причинения заявителю значительного ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приостановление торгов ведет к затягиванию процесса реализации имущества Должника, к дополнительным расходам на публикацию о новых торгах, на содержание имущества Колхоза, к необоснованным убыткам, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов и Банка, во внимание не принимается, поскольку в жалобе конкурсного кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов Должника не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены обеспечительной мерой, в связи с чем и в каком размере возможен ущерб интересам Иевлевой В.А.

Предметом торгов, проведение которых просил приостановить Банк, выступает заложенное имущество, которым обеспечены требования данного залогового кредитора.

Правовое положение кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве имеет свои особенности, прямо определенные в Законе о банкротстве.

Такие особенности установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве, в пункте 6 которой указано, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, залоговому кредитору в отличие от остальных кредиторов должника предоставлено право самому определять порядок и условия проведения торгов, а в случае реализации заложенного имущества залоговый кредитор по кредитному обязательству имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику в объеме восьмидесяти процентов денежных средств от суммы реализованного заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному вопросу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Банка о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Анчукова В.В. по организации торгов посредством публичного предложения; об отмене торгов по объявлению от 21.01.2012 посредством публичного предложения в отношении имущества Колхоза, находящегося в залоге у Банка, и обязании Анчукова В.В. повторно организовать торги по реализации имущества посредством публичного предложения.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева