Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-3547/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А65-25276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Маклашева Е.Н., доверенность от 02.02.2012 г.,

от третьих лиц:

от ООО "НП ПластМет" - извещен, не явился,

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 г. по делу N А65-25276/2010 (судья Валиахметов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" (ИНН 1656000729), г. Казань,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "НП ПластМет", г. Казань,

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ответчик), о взыскании 86 798, 74 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. решение арбитражного суда от 03.02.2011 г. отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении, что истец представил расчет убытков в возмещение расходов, связанных с хранением арестованного имущества: вознаграждения за хранение имущества в размере 80 788, 14 руб. и расходов, понесенных в связи с хранением имущества, в размере 6 010, 6 руб. Арбитражный апелляционный суд признал представленный истцом расчет обоснованным и согласился с ним. Однако при этом арбитражный апелляционный суд не учел, что расчет вознаграждения за хранение арестованного имущества истцом произведен исходя из стоимости аренды помещения. Данному обстоятельству арбитражный апелляционный суд какой-либо оценки не дал. Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2 ст. 289 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 г. по делу N А65-25276/2010 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает, что не доказано противоправное бездействие судебного пристава и его вина в причинении убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Иванов М.В. арестовал имущество: термопласт автомат Batten Field 4352F и пресс-форма 2 местная металлическая, принадлежащие ОО "НП Пласт-Мет". Данное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" Гаврилову К.В., место хранения г. Казань ул. Набережная д.11, территория ОАО "КЗМА" в здании Пилорамы, помещение опечатано. Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 г.

Иск мотивирован тем, что в результате хранения арестованного имущества истец понес убытки в размере 86 798, 74 руб.

Исходя из положений статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является возмездным договором.

В соответствии со статьей 906 Кодекса правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

Факт передачи имущества на хранение представителем ответчика не отрицается и подтвержден актом о наложении ареста от 17.02.2010 года, актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2010 года, актом изъятия арестованного имущества от 14.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Кировское РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан с ходатайством о возмещении понесенных расходов по хранению и выплате вознаграждения. Однако в рамках исполнительного производства указанный вопрос не разрешен.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2010 г. по делу N 2-1101/10 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Коневой О.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" от 03.03.2010 г. о возмещении расходов по хранению арестованного имущества и не предоставлении по нему ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно расчету истца расходы по хранению и убытки в связи с невыплаченным вознаграждением составили 86 798, 74 руб.

Расчет истца подтвержден свидетельством о праве собственности на помещение, в котором хранилось оборудование, приказами, штатным расписанием, расценками по площадям, сдаваемым в аренду.

Ответчиком, представленный истцом расчет не опровергнут, ответчиком не представлено доказательств необоснованности расчета истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 г. по делу N А65-25276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная