Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6524/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-2130/12-92-21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-2130/12-92-21, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Сарычев В.С. по дов. от 05.04.2012, Суркова Л.А. по дов. от 12.12.2011, Кокорев А.А. по дов. от 16.12.2011;
от ответчика:	Гаджиев А. М. по дов. от 30.12.2011, Бабенко А.В. по дов. от 21.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Московской областной таможни от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10103000-1054/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст. 16.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу о доказанности совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с принятым судом решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворении заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перевозчик предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Указывает, что в рассматриваемой по делу перевозке таможенным органом отправления зона таможенного контроля в качестве места доставки не устанавливалась, перевозчик не мог доставить товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенного транзита Мамоновского таможенного поста Московской областной таможни Макаровым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-1054/2011 в отношении ОАО "РЖД" по ст. 16.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства:

29.06.2011 г.. таможней "Достык" по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/290611/0069129, ТТН N 077610 от 22.06.2011 г.., инвойсу N 064INV88 от 09.06.2011 г.. в адрес ООО "Мытищи-Терна" по поручению ЗАО "Терна-Полимер" направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1.450 мест, общим весом брутто 59.000 кг., обшей стоимостью 65.540 долларов США. Отправителем товара выступало Синьцзянское Химическое Акционерное Общество (Группа Чжонтай / XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) СО LTD (Китай).

Данный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон N 21367925. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступило ОАО "РЖД".

Согласно отметки таможни "Достык" (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации 39852300/290611/0069129 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 29.08.2011 г..

14.07.2011 г.. в Московскую областную таможню поступило письмо Московского регионального отдела ОАО "РЖД" от 13.07.2011 г.. N . РТД-18/427, согласно которому на станцию Мытищи Московской железной дороги в адрес ООО "Мытищи-Терна" со станции Урумчи (Китай) прибыли вагоны, в том числе вагон N 21367925. При пересечении границы пограничным таможенным органом вышеуказанный вагон помещен под процедуру таможенного транзита по ТД N 39852300/290611/0069129 с указанием в качестве места доставки Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни в срок до 29.08.2011 г.. Указанный вагон на 13.07.2011 г.. находился на станции Мытищи, расположенной в регионе деятельности Московской областной таможни. Согласно указанного письма ОАО "РЖД" с 01.07.2011 г.. Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни ликвидирован, в связи чем, ОАО "РЖД" просит изменить место доставки вышеуказанного товара на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни.

21.07.2011 г.. представитель филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/290611/0069129, ТТН N 077610 от 22.06.2011 г.., инвойс N 064INV88 от 09.06.2011 г.., о чем Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни 21.07.2011 г.. выписано подтверждение о прибытии N 10130130/210711/0011312. Вагон размещен во временной зоне таможенного контроля станции Мытищи.

Таким образом, вагон с товаром был доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы", где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Мытищи" Московской железной дороги, находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни была за-вершена процедура таможенного транзита. Тем самым, ОАО "РЖД" нарушило тре-бования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), доставки товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении ОАО "РЖД" требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно, доставки товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 17.11.2011 Московской областной таможней было вынесено постановление N 10130000-1054/2011, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ответов Магнитогорской таможни N 27-19/5905 от 04.08.2011 г..; N 22-25/6027 от 10.08.2011 г..; Карталинского таможенного поста N 05-24/96ктп от 22.07.2011 г..; N 05-24/90ктп от 18.08.2011 г..; 05-24/117ктп от 09.09.2011 г.. Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации N 39852300/290611/0069129, не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом. Более того, ОАО "РЖД" было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту. Однако, ОАО "РЖД" требование об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, проигнорировало, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило. С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 39852300/290611/0069129, ОАО "РЖД" на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни также не обратилось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст.220 Таможенного кодекса ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Кроме того, в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах (п. 1 ст. 220 ТК ТС).

Пункт 1 ст. 223 ТК ТС возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита, считается завершенной только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Как установлено судом первой инстанции, В ответ на обращение ОАО "РЖД" от 13.07.2011 г.. N РТД-18/427, Московская областная таможня направила в адрес ОАО "РЖД" информационное письмо, которое содержит информацию о некорректном толковании ОАО "РЖД" положений ст. 220 ТК ТС и, принимая во внимание специфику перемещения товаров железнодорожным транспортом, а также учитывая факт нахождения перевозимого товара на станции назначения, расположенной в регионе деятельности таможни и являющейся согласно железнодорожной накладной конечной станцией назначения, сообщила о возможности завершения процедуры таможенного транзита указанного товара структурным подразделением таможни при условии наступления административной ответственности за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

Располагая информацией, представленной таможней, ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершения одного из следующих действий: 1) доставить перемещаемый товар в установленное место доставки (таможенный пост Карталинский Магнитогорской таможни); 2) располагая значительным запасом времени до истечения установленного срока доставки, возвратиться к маршруту перевозки и обратиться в таможенный орган, который действительно мог выступать в качестве находящегося в пути следования указанных товаров; 3) согласиться с условиями завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предложенными Московской областной таможней.

Таким образом, указанный ответ Московской областной таможни, равно как размещение вагона на станции Мытищи и создание зоны таможенного контроля на указанной станции после размещения вагона не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. С учетом установленного срока доставки товаров (более месяца с момента получения ответа Московской областной таможни), у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность обратиться в порядке п. 2 ст. 220 ТК ТС в соответствующий таможенный орган, расположенный в пути следования товаров, и тем самым избежать совершения административного правонарушения. Однако, ОАО "РЖД", располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможней о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку на ОТО и ТК N 2 Ступинского таможенного поста Московской областной таможни.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст. 220).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст. 225 ТК ТС).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него Другие документы (п. 3 ст. 225 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст. 224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п. 21 ст. 4 ТК ТС), перевозчик ОАО "РЖД" возложил на себя обязанности, предусмотренные ст. 223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст. 16.10 КоАП России.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на необоснованность указания Казахской таможней пункта таможенного контроля - Карталы, является несостоятельной, поскольку данные действия не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО "РЖД", предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-2130/12-92-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина