Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7929/12

город Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-133175/11-13-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Питер Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-133175/11-13-1140, принятое судьей О.А. Высокинской,

ООО "Гейтс СНГ" (ОГРН 5077746897113, 115054, Москва г, Космодамианская наб, 52, стр.4)

к ООО "Питер Ойл" (ОГРН 1027809203510,194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 27, 208)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Зрюев В.И. по дов. от 14.11.2011

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейтс СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Ойл" о взыскании 471.342 руб. 24 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки N 210003/2007 в размере 433.899 руб.31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.442 руб.93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Питер Ойл" в пользу ООО "Гейтс СНГ" взысканы задолженности в сумме 433.899 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.442руб.93 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом - ООО "Гейте СНГ" (поставщик) и ответчиком - ООО "Питер Ойл" (покупатель), заключен договор поставки и дистрибуции N 210003/2007 от 19.11.2007, в соответствии с которым поставщик согласился поставлять продукцию Gates покупателю, а последний согласился покупать товар у покупателя. В приложении N 1 к договору стороны установили, что оплата за товар производится в течение 45 дней с первого числа месяца, следующего за месяцем выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.08.2010 N 1001, от 26.08.2010 N 1121, от 07.09.2010 N 1174, от 16.09.2010 N 1233.

Учитывая, что ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, с учетом выкупа истцом товара на сумму 42.200 руб. 96 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 433.899 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.442 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 433.899 руб.31 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37.442 руб. 93 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество и длительность судебных заседаний, небольшой объем исследованных доказательств, и изготовленных заявителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не направил копию искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так в материалах дела находятся почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику по адресу указанному в исковом заявлении (том 1 л.д. 8-9).

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции не предоставил возможности заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены либо изменения решения. Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности заключения мирового соглашения. Кроме того, заключение мирового соглашения по данному спору возможно на любой стадии судебного разбирательства. Тем не менее, каких-либо мер по мирному урегулированию спора сторонами до настоящего времени не принято.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не подписывал акт зачета встречных однородных требований от 09.03.2011. В связи с этим, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах судебного дела представлена копия зачета встречных однородных требований от 09.03.2011 подписанным со стороны ответчика генеральным директором. Полномочия данного лица ответчиком не оспорены.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежных средств, выполненный с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ и на основании товарных накладных, акта зачета встречных однородных требований от 09.03.2011, счетов-фактур, произведен истцом верно, исходя из даты просрочки за каждую поставку товара по накладной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-133175/11-13-1140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова