Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3656/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-18283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области представитель Ильин В.В. по доверенности от 20.12.20911 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-18283/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Спивачук И.С. к Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Спивачук И.С. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 3 августа 2011 N 3775 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2012 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 03.08.2011 N 3775, как не соответствующее НК РФ.

Решение мотивировано тем, что нет оснований для начисления пени на сумму налога, перечисленную в бюджет по платежному документу с ошибочно указанным КБК.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, в частности, п. 7 ст. 45 НК РФ. Инспекция обосновано начислила пени по налогу по УСН в размере 1 502,82 руб.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Спивачук И.С. не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Спивачук И.С. 19 апреля 2011 г. произвела уплату налога по УСН за 2010 год по сроку уплаты 01.05.2011 на сумму 82 800 рублей по коду бюджетной классификации 182105010120110000, вместо кода 182105010220110000.

19.07.2011 г. предприниматель извещен о зачете 82 800 рублей с КБК 182105010120110000 на КБК 182105010220110000.

Решением N 3775 от 03.08.2011 г. предпринимателю начислены пени по налогу по УСН в размере 1 502.82 руб., в связи с неисполнением требования N8055 от 08.07.2011 г. со сроком уплаты 28.07.2011 г.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФобязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, статья 45 НК РФ не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Суд первой инстанции правильно указал, что неверное указание предпринимателем КБК не привело к образованию задолженности перед соответствующим бюджетом, налогоплательщик перечислил сумму налога в установленные законодательством сроки в бюджет. В связи с чем, оснований для начисления пени на сумму налога, перечисленную в бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления пени по налогу по УСН в размере 1 502.82 руб. отсутствовали, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 03.08.2011 N 3775.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-18283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв