Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-2774/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-46099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шершнева В.И., доверенность от 15.03.2012 N 5/11РП,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475), на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу N А41-46099/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 17) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 17 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N 17/240/242, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 постановление административного органа от 18.11.2011 N 17/240/242, изменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 20 000 руб., в остальной части названное постановление оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором Московской области доказано событие административного правонарушения, действия общества содержали состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ. Вместе с тем, суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и изменил размер санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и неверную квалификацию правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, Госадмтехнадзором Московской области 20.09.2011 проведен осмотр фасада здания, где ЗАО "Тандер" на основании договора аренды части недвижимого имущества от 01.08.2011 N МсФ/1/579/11 арендует помещение помещения общей площадью 537,5 кв.м., расположенные на первом этаже 3-х этажного Торгово-развлекательного центра, лит. Б, Б1, по адресу: Москов-ская область, г. Шатура ул. Энергетиков 10, согласно поэтажному плану (приложение N 1) под размещение магазина "Магнит".

В ходе осмотра составлен Акт смотра территории (объекта) от 20.09.2011, в котором зафиксировано, что на части фасада здания самовольно размещено средство информации следующего содержания: "в связи с открытием магазина "Магнит" объявляется набор персонала. Справки по телефонам (4965) 234-62-87, (495) 789-84-53".

При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы Госадмтехнадзором Московской области в акте осмотра территории (объекта) от 20.09.2011 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 22 - 24).

Выявленные в ходе проведенного осмотра обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившегося в самовольном размещении средства информации.

Уведомлением от 20.09.2011, полученным обществом 07.10.2011 (л.д. 32), заявителю сообщено о необходимости явки законного представителя в территориальный отдел административного органа 20.10.2011 к 09 час.30 мин для составления протокола об административном правонарушении.

20.10.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отсутствие представителя общества в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол N 17/240/242 об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, (л.д. 42 - 43).

В протоколе об административном правонарушении установлено время и место рассмотрения материалов административного дела - 18.11.2011 в 09 час.30 мин.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.10.2011 N 17/240/242 направлена в адрес общества почтой и получено 01.11.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.50).

18.11.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела, консультантом Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Грязновой Е.Е. в отношении ООО "Лавренов" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/240/242, согласно которому на основании п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 51).

Копия постановления об административном правонарушении от 18.11.2011 N 17/240/242 направлена в адрес общества почтой и получена 21.11.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.57).

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статья 2 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) определяет основные понятия. Средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации; Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, считает, что ЗАО "Тандер" обоснованно привлечено Госадмтехнадзором Московской области к административной ответственности на основании п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых Законом Московской области N 161/2004-ОЗ, Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, административным органом доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области 26.05.2010 N 10/8 "О принятии Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Шатурского муниципального района Московской области" (далее - Положение) не предусмотрена обязанность по оформлению разрешения на установку информационной вывески отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно Положению вывески юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа, могут содержать информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании организации, указание на характер деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) и зарегистрированном товарном знаке.

Размещение на информационных вывесках иной информации не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обществом самовольно размещено средство информации следующего содержания: "в связи с открытием магазина "Магнит" объявляется набор персонала. Справки по телефонам (4965) 234-62-87, (495) 789-84-53".

Содержание надписи направлено на привлечение рабочей силы, а не извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа, могут содержать информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании организации, указание на характер деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) и зарегистрированном товарном знаке в связи с чем общество обязано было оформить разрешение на установку данной информационной вывески.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу N А41-46099/11 учел отсутствие доказательств по привлечению общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера назначенного обществу штрафа до минимального, предусмотренного санкцией п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ до 20 000 рублей.

Также является обоснованным вывод суда о том, что обществом размещена информация, а не реклама.

Десятый арбитражный апелляционной суд проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений со стороны административного органа.

Довод заявителя о том, что размещенная обществом перетяжка является объявлением, а не средством размещения информации, в связи с чем административным органом неправильно квалифицированы действия общества, также отклоняется апелляционным судом, поскольку плакат с объявлением о наборе сотрудников ЗАО "Тандер" является средством стабильного территориального размещения информации, непосредственно связанного со зданием.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу N А41-46099/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко