Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-5092/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-62938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Граф Я.Ю. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2012) ООО "Цемент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-62938/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Ижора Стиль"

к ООО "Цемент Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора Стиль" (далее - истец) (ОГРН 1067847932844, адрес местонахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Промышленная д. 3, 419) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-запад" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847223244, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 26-я линия. 15,2 литер А, помещение 88-Н 97-Н 98-Н) 2 385 109,95 рублей неустойки по договору от 07.12.2009 N 07/08/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инкассовым поручением N 365 от 01.12.2011 сумма основной задолженности ответчиком перечислена, на основании исполнительного листа от 23.11.2011 АС N 002136934. Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между сторонами заключен договор N 07/08/2009, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу, кровельного и фасадного (стенового) профилированного листа, фасонных элементов, гидропароизоляции, снегозадержании, лестниц пожарных, водосточных труб, водоотводных лотков, кровельных ограждений, фибролистов на основании технического задания N 07/12 (Приложение N 1) и Схемы монтажа (Приложение N 2) исполнителя, разработать и оформить исполнительную документацию по выполненным работам в объеме согласно СНиП, в объемах согласно Сметы (Приложение N 3) в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 4). Подготовить объект к сдаче в эксплуатацию, принять участие в госкомиссии при сдаче объекта в эксплуатацию и в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в соответствии с договором.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком оплачены не были в полном объеме, истец в рамках дела N А56-11789/2011 предъявил исковые требования о взыскании с ООО "Цемент Северо-запад" задолженности в размере 4 583 917 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-11789/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 385 109,95 рублей неустойки по договору от 07.12.2009 N 07/08/2009.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные денежные суммы на основании решения арбитражного суда по делу А56-62938/20011 были перечислены истцу 23.11.2011 и, следовательно, неустойка начислена неправомерно, отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа (пени).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-62938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова