Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2966/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А24-5338/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Шарифуллина М.Я. Шведко Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-2966/2012

на определение от 05.03.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-5338/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ИП Шарифуллину Марселю Ясавиевичу (ИНН 410107433621, ОГРНИП 307410121100030)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2010 отсутствующий должник - индивидуальный предприниматель Шарифуллин М.Я. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шведко Владимир Викторович (далее Шведко В.В.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шведко В.В. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с невозможностью установить местонахождение выявленного имущества - автомобиля TOYOTA-DYNA, 1987 года выпуска, государственный номер А365МН41. В ходатайстве конкурсный управляющий должника указал, что данный автомобиль ему не передан, направлен запрос в ГИБДД по Камчатскому краю о розыске автомобиля TOYOTA-DYNA.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что собрание конкурсных кредиторов не проведено, автомобиль не снят с регистрационного учета. Одновременно ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ИП Шарифуллина М.Я. и полномочия конкурсного управляющего Шведко В.В. продлены на два месяца.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Шарифуллина М.Я. Шведко Владимир Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что продление конкурсного производства противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что снятие транспортного средства с учета возможно только при наличии данного транспортного средства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности, которые возлагаются на конкурсного управляющего с момента его назначения, определены в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, анализировать его финансовое состояние, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая ходатайство уполномоченного органа и обстоятельства дела (наличие на регистрационном учете должника автомашины "TOYOTA DYNA", гос. номер А365МН41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены мероприятия по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы и не произведены расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на 2 месяца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по делу N А24-5338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин