Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-1145/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

N А40-127255/10-140-717

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-127255/10-140-717

по заявлению ЗАО "Центурион Гипермаркетс" (ОГРН 1077757718994, 121500, Москва, Рублевское ш., д.60, корп.41)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (121351, Москва, Молодогвардейская, д. 23, к. 1)

третьи лица: ООО "АБД" (129090, Москва, Проспект Мира, д.26, стр.1); ЗАО "ТИК" (129301, Москва, Ракетный б-р, д.17); ЗАО "МГПИ" (117630, Москва, Старокалужское шоссе, д.62)

об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя:	Сольвьев В.В. по доверенности от 14.02.2012 г..; Лукашева Ю.В. по доверенности от 14.02.2012.;
от ответчика:	Пешкин И.Н. по доверенности N 143 от 03.10.2011; ;
от третьих лиц:	от ЗАО "МГПИ" - Щербакова Т.А. по доверенности от 18.04.2012 от ООО "АБД" - не явился, извещен; от ЗАО "ТИК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС МО от 19.07.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 в части обязания инспекции возместить заявителю НДС в размере 5 803 130 руб. за налоговый период 4 квартал 2006 года отменены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ требования общества об обязании инспекции возместить НДС в размере 5 388 415, 45 руб. за налоговый период 4 квартал 2006 года путем перечисления на расчетный счет удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на пропуск заявителем 3-х летнего срока, установленного положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, поскольку счета-фактуры получены заявителем во 2 и 3 кварталах 2006 года. Кроме того, налоговый орган указал на нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении третьего лица - ЗАО "ТИК" в связи со сменой последним юридического адреса.

Определением от 21.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие 3-го лица - ЗАО "ТИК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле 3-х лиц от 18.10.2011, а также иные процессуальные документы направлялись по прежнему юридическому адресу указанного лица: г. Москва, ул. Ладожская, д.16, стр. 1. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2012 юридическим адресом ЗАО "ТИК" с 24.02.2010 является: г. Москва, Бульвар Ракетный, 17.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-127255/10-140-717 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании просил суд удовлетворить требование об обязании инспекции возместить НДС в размере 5 388 415, 45 руб. за налоговый период 4 квартал 2006 года путем перечисления на расчетный счет.

Налоговый орган просил оставить требование без удовлетворения в связи с пропуском заявителем 3-х летнего срока, установленного положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ.

3-е лицо - ЗАО "МГПИ" поддержало требования ЗАО "Центурион Гипермаркетс", представитель пояснил, что исправленные счета-фактуры от 23.06.2006 N N 71, 72, 73, 74 на общую сумму НДС 619 810 руб. ЗАО "МГПИ" передало ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в декабре 2006 года.

3-е лицо - ООО "АБД" не явилось, извещено, в ходатайстве от 17.04.2012 просит рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо - ЗАО "ТИК" не явилось, извещено телефонограммой, принятой конкурсным управляющим Шалыго А.П.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, извещенных в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ на основании положений ст. 156 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2006 года, по результатам которой вынесены решения от 18.06.2010 N 16-21/676 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 53-87), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за четвертый квартал 2006 года в сумме 5 803 130 руб., и N 16-21/675 "Об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 71-87), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за четвертый квартал 2006 года в сумме 5 803 130 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.08.2010 N 21-19/087600 (т. 1 л.д. 91-93) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога послужили выводы инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу уточненной налоговой декларации, а также, по мнению налогового органа, обществом неправомерно принята спорная сумма НДС к вычету, и, соответственно, завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в спорном размере.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом установлено, что общество 17.01.2007 представило в инспекцию декларацию по НДС за четвертый квартал 2006 года с нулевыми показателями. Также обществом за 1-3 кварталы 2006 года представлялись в инспекцию первичные налоговые декларации с нулевыми показателями.

29.12.2009 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 5 803 130 руб.

Обнаружив в поданной 29.12.2009 налоговой декларации технические ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, заявитель воспользовался предоставленным ему ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации правом устранить допущенные ошибки путем подачи уточненной налоговой декларации, и 27.01.2010 представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, не изменилась и также составила 5 803 130 руб.

Как пояснил налогоплательщик, уточненной налоговой декларацией исправлены технические ошибки, допущенные в строках 010, 020 раздела 4, а именно: в графе "Код операции" строки 010 должен был быть указан ноль (прочерк), в графе "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС" должен был быть указан ноль (прочерк), а также в строке 020 должен был быть указан ноль (прочерк), что и было в результате исправлено.

Указанные факты налоговым органом не оспариваются и подтверждаются составленным инспекцией актом камеральной налоговой проверки от 12.05.2010 N 16-30/234, а также решениями от 18.06.2010 N 16-21/676 и N 16-21/675 и решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2010 N 21-19/087600.

Таким образом, поскольку общая сумма НДС, подлежащая к вычету, и сумма НДС, исчисленная к уменьшению, остались неизменными, апелляционный суд приходит к выводу, что вычет обществом по счетам-фактурам, фактически полученным от контрагентов в 4 квартале 2006 года, заявлен обществом своевременно. Указанный вывод безотносительно к конкретным счетам-фактурам подтвержден судом кассационной инстанции в постановлении ФАС МО от 19.07.2011 на странице 5.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за четвертый квартал 2006 года обществом в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-сдачи работ.

Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов, налоговый орган не имеет.

Таким образом, заявитель полностью выполнил требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции обратил внимание суда на счета-фактуры ЗАО "ТИК" от 29.09.2006 N 44 (НДС - 242 061, 75 руб.), от 30.09.2006 N 51 (НДС - 263 054, 95 руб.), счет-фактуру ООО "АБД" от 02.05.2006 N 104 (НДС - 1 711 977, 03 руб.), счета-фактуры ЗАО "МГПИ" от 23.06.2006 NN 71, 72, 73, 74 на сумму НДС 619 810 руб., полагает, что указанные счета-фактуры выставлены 3-ми лицами и получены ЗАО "Центурион Гипермаркетс" во 2 и 3 кварталах 2006 года, в связи с чем срок возмещения по ним суммы НДС в размере 2 888 005, 50 руб. пропущен. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанные счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур заявителя, представленном на камеральную налоговую проверку, в мае, июне и сентябре 2006 года (т. 8 л.д. 23-25).

Возражая против доводов инспекции, заявитель в лице главного бухгалтера пояснил, что указанные выше счета-фактуры были ошибочно занесены в журнал учета полученных счетов-фактур в мае, июне и сентябре 2006 года, поскольку фактически были получены от контрагентов в 4 квартале 2006 года. Ошибка обусловлена тем, что бухгалтер ЗАО "Центурион Гипермаркетс" по телефону обзванивала контрагентов - 3-х лиц по делу и заносила рассматриваемые счета-фактуры в журнал, исходя из указанных в них дат, сообщенных по телефону контрагентами, а не из даты их фактического получения.

Заявителем в суд первой инстанции представлен журнал полученных счетов-фактур за 2006 год с исправлениями от 28.12.2009, согласно которому счета-фактуры ЗАО "ТИК" от 29.09.2006 N 44 (НДС - 242 061, 75 руб.), от 30.09.2006 N 51 (НДС - 263 054, 95 руб.) и счет-фактура ООО "АБД" от 02.05.2006 N 104 (НДС - 1 711 977, 03 руб.) получены в октябре 2006 года (т. 9 л.д. 33), счета-фактуры ЗАО "МГПИ" от 23.06.2006 NN 71, 72, 73, 74 на сумму НДС 619 810 руб. получены в декабре 2006 года (т. 9 л.д. 37).

В подтверждении своих доводов заявителем в суд первой инстанции представлены письма ЗАО "ТИК" (т. 9 л.д. 39; л.д. 89). Так, из сопроводительного письма ЗАО "ТИК" от 20.10.2006 N 189 следует, что счета-фактуры ЗАО "ТИК" от 29.09.2006 N 44, от 30.09.2006 N 51 получены заявителем 20.10.2006. На запрос ЗАО "Центурион Гипермаркетс" от 17.10.2006 о представлении оригинала счета-фактуры от 02.05.2006 N 104 от ООО "АБД" поступило письмо исх. б/н от 20.10.2006 о направлении указанного счета-фактуры в адрес заявителя (т. 9 л.д. 84-85). Из письма ЗАО "МГПИ" от 20.12.2006 N 1011 (т. 9 л.д. 53) следует, что исправленные счета-фактуры ЗАО "МГПИ" от 23.06.2006 NN 71, 72, 73, 74 направлены в адрес заявителя и им получены 21.12.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные счета-фактуры фактически получены заявителем в 4 квартале 2006 года.

Остальные счета-фактуры на сумму НДС в размере 2 500 410 руб. (5 388 415, 45 минус 2 888 005, 50) выставлены контрагентами и получены заявителем в октябре, ноябре, декабре 2006 года, то есть в 4 квартале 2006 года. Эти счета-фактуры согласно журналу учета счетов-фактур, представленному в налоговый орган и исправленному журналу, представленному в суд первой инстанции, отражены в 4 квартале 2006 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на возмещение суммы НДС в размере 5 388 415, 45 руб. заявителем не пропущен.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве следует обязать возместить ЗАО "Центурион Гипермаркетс" сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 388 415, 45 руб. по уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2006 года путем перечисления на расчетный счет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-127255/10-140-717 отменить.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возместить ЗАО "Центурион Гипермаркетс" сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 388 415, 45 руб. по уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2006 года путем перечисления на расчетный счет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова