Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2436/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-12167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-12167/2011 принятого в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКД"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКД" (далее - заявитель, ООО "ТКД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения расходов, связанных с представительством интересов общества в суде и разумностью суммы их возмещения за счет проигравшей стороны в указанных судом пределах.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает критерию разумности. Обществом не доказано, что понесенные им судебные расходы относятся к настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКД" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10317090/101110/0008980.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/101110/0008980.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. решение суда первой инстанции от 05.08.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТКД" в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, чьи требования были удовлетворены, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет другой стороны спорных правоотношений.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 21 Информационного письма N 82 указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции, просит взыскать судебные расходы в названной сумме.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКД" (Заказчик) и ЗАО "АЛТО" (Исполнитель) заключили договор N 2 от 26.04.2010 на оказание правовых услуг, пунктом 1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий таможенных органов, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется по мере принятия арбитражными судами судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суд первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ N 96 от 16.08.2011 г.. ЗАО "АЛТО" оказаны услуги ООО "ТКД" на сумму 20 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 2 от 26.04.2010 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 96 от 16.08.2011 г.., платежное поручение N 512 от 19.08.2011 г.., экспертное заключение торгово - промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2011/281 от 15.07.2011 г.. о средней стоимости юридических услуг в период с января по июль месяц 2011 г..

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом экспертного заключения ТПП N 01/1/2011/281 от 15.07.2011 г.. при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно указал, что расходы заявлены обществом в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 20 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что представленные платежные и иные документы, не свидетельствуют о произведенной оплате ООО "ТКД" за оказанные юридические услуги по настоящему делу признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно платежному поручению N 512 от 19.08.2011 г.. оплата за услуги произведена по счету N 96 от 16.08.2011 г.. за оказанные юридические услуги по делу N А32-12167/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "ТКД" 20 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-12167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко