Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2660/12

г. Пермь

N 17АП-2660/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А60-50762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "Трон" (ОГРН 1056604047994, ИНН 6671170509) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-50762/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Строительная компания "Трон"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Строительная компания "Трон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга N 075 031 11 РК 0032305 от 14.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства России о страховых взносах, которым на заявителя наложен штраф по п. 1 ст. 46 Закона в размере 55 470,60 руб., а также возместить из бюджета удержанную сумму штрафа в размере 55 470,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения Фонда недействительным относительно взыскания штрафа в размере 49 923,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С органа Пенсионного фонда в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 333.17, 333.18, 333.37 НК РФ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ напрямую связывает возможность предоставления льготы по оплате госпошлины прокурорам и иным органам с обращением ими в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139) (далее - Информационное письмо от 13.03.2007 N 117), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В рассматриваемом деле Управление не являлось лицом, обратившемся в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования частично удовлетворены, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Ссылка Фонда на положения ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения при обращении в суд лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за совершением юридически значимого действия, тогда как в рамках настоящего дела, инициатором спора в суде являлось ООО "Строительная компания "Трон".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-50762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова