Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2020/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-28819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-28819/2011 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению ИП Гафиевой Л.А. (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337), г.Можга, Удмуртская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубикон", п.Кама, Тукаевский район Республики Татарстан,

третьи лица: Министерство внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Мидас", г.Мензелинск, Республика Татарстан,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна, (ОГРНИП 306167401600052, ИНН183002706337) (далее - ИП Гафаева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубикон" (ОГРН 1061682043719, ИНН1639032914) (далее - ООО ЧОП "Рубикон", ответчик) об аннулировании лицензии на охранную деятельность ООО "ЧОП "Рубикон" (л.д.2-3).

Определением суда от 24.11.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Мидас", г.Мензелинск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N А65-28819/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.108-110).

В апелляционной жалобе ИП Гафаева Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.115-116).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит расходный склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: ул. Труда 18 на ст. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2006, запись регистрации N 18-18-16/002/2006-110, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

10.07.2007 года ИП Гафаева Л.А. по договору аренды передала часть склада нефтепродуктов ООО "Мидас".

08.02.2009 года ООО "Мидас" заключило договор N охр.-002/2009 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Рубикон" на охрану объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнашк, ул. Труда 18.

В соответствии с этим договором, по мнению заявителя, ООО ЧОП "Рубикон" по настоящее время продолжает охранять принадлежащий заявителю расходный склад нефтепродуктов, и не допускает ИП Гафиеву Л.А. территорию склада, то есть предприниматель считает, что вместе с ООО "Мидас", ООО ЧОП "Рубикон" лишило ее права владения и пользования принадлежащим заявителю имуществом.

Заявитель, посчитав, что выявленные факты являются достаточными основаниями для аннулировании лицензии, обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на охранную деятельность ООО "ЧОП "Рубикон".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В силу статьи 6 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы наделены полномочиями по обращению в суд с заявлениями об аннулировании лицензий.

Аналогичные положения содержатся в статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон об охранной деятельности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов, которыми являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, и исчерпывающий Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 лицензирование осуществления охранной деятельности осуществляется соответствующими подразделениями органов внутренних дел.

Согласно статье 11.5 Закона об охранной деятельности, основанием для аннулирования лицензии служат выявление неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой данной статьи.

Часть 9 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности устанавливает перечень нарушений, расценивающихся как грубые.

К ним относятся:

- нарушение правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

- нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

- оказание охранной организацией охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

- оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных имеющейся у нее лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности;

- необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Из системного толкования указанных норм следует, что правом по обращению с соответствующим заявлением в суд об аннулировании лицензии при наличии на то оснований, обладают только лицензирующие органы, а в данном случае, органы внутренних дел.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, заявитель такими полномочиями не обладает, в силу чего оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО ЧОП "Рубикон" органами внутренних дел ранее проводились соответствующие проверки, результаты которых не выявили какие-либо нарушения действующего законодательства, регламентирующих негосударственную (частную) охранную деятельность общества, в силу чего не нашли оснований для приостановления действия лицензии и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд действующее законодательство, так же предоставляет право только лицензирующему органу (органам внутренних дел) на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии на охранную деятельность.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-28819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова