Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-800/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-3218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-800/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ", ИНН8603142257 (далее - ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2011 по делу N А75-3218/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре; Инспекция),

о признании недействительным решения от 24.02.2011 N 10-15/4289,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Нурмухаметова А.С. по доверенности от 16.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 24.02.2011 N 10-15/04289.

05.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено документального обоснования, подтверждающего включение в состав затрат расходов Общества и заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемой решение Инспекции, была фактически проведена в отсутствие решения руководителя (заместителя) налогового органа о ее проведении.

Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что акт выездной налоговой проверки не содержит указания на документально подтвержденные факты совершения Обществом нарушений законодательства по налогу на прибыль.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в отношении ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2011 N 10-15/4.

24.02.2011 налоговым органом вынесено решение N 10-15/04289, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 15 951 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2008 года в размере 13 360 руб.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 131 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 1 147 120 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 147 120 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 304 руб.; а также пени по налогу на прибыль в размере 21 927 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 385 375 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 146 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 11.04.2011 N 15/175, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

05.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" заключило договоры с нижеследующими лицами:

- с ООО "Аркада" договор подряда N 8 от 16.07.2007 по строительству водовода системы ППД трассы водовода ЦППН-1 БКНС-2 Д.273*12мм, расширению и реконструкции обустройства Ново-Покурского месторождения нефти;

- с ООО "Сибирьинвест" договор на оказание транспортных услуг от 09.04.2007 N 85;

- с ЗАО "Тобол Гроуп" договор на оказание транспортных услуг от 30.10.2007 N 51, договор аренды жилого вагон-дома от 30.10.2007 N 49, договор на оказание транспортных услуг от 04.10.2007 N 45, договор на оказание транспортных услуг от 07.01.2008 N 2, договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 N 6.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с вышеперечисленными лицами, Общество представило следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО "Аркада" по договору подряда N 8 от 16.07.2007: счет-фактуру N 46 от 30.11.2007, справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2007, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007;

- по взаимоотношениям с ООО "Сибирьинвест" по договору на оказание транспортных услуг от 09.04.2007 N 85: счета-фактуры от 30.04.2007 N 85, N 88, N 93, N 95, N 96, N 97, акты выполненных работ от 30.04.2007 N, N 88, N 93, N 95, N 96, N 97, талоны к путевым листам, счет-фактура от 30.05.2007 N 128, транспортная накладная N 128 от 30.05.2007;

- по взаимоотношениям с ЗАО "Тобол Гроуп" счета-фактуры от 28.11.2007 N 39, N 43, N 53, от 31.01.2008 N 08, от 31.03.2008 N 112, акты от 28.11.2007 N 39, N 43, N 53, от 31.01.2008 N 8, от 31.03.2008, талона заказчика к путевым листам, реестры заказов транспортных услуг за период с 06.11.2007 по 30.11.2007, за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, за период с 16.01.2008 по 31.01.2008, товарно-транспортные накладные от 05.03.2008, от 14.03.2008, от 11.03.2008, от 20.03.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о фальсификации вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы с согласия Общества были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу N А75-3218/2011 (протокол судебного заседания от 29.11.2011-05.12.2011 т. 10 л.д. 116).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов по сделкам с ООО "Аркада", ООО "Сибирь-Инвест", ЗАО "Тобол Гроуп", в связи с чем, налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат расходы Общества по вышеперечисленным документам, а также заявленных на основании этих документов налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на реальные финансово-хозяйственные отношения Общества со своими контрагентами, налоговый орган и суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, ему должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в том, что налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, была проведена в отсутствие решение руководителя (заместителя) налогового органа о ее проведении.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проведена на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 16.07.2010 N 49 (т. 1 л.д. 30). При этом направление поручений и запросов налоговым органом ранее даты указанного решения не свидетельствует об отсутствии такого решения, вопреки мнению заявителя.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки подлежат исследованию наряду с другими доказательствами.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных иным органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что в разделе 2.1 "Налог на прибыль организаций" Инспекцией проводилась проверка обоснованности и документального подтверждения фактов осуществления хозяйственных операций с контрагентами, указанных в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах.

При описании взаимоотношений ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" с контрагентами ООО "Сибирь-Инвест" и ООО "Тобол-Гроуп" нашли свое отражение все обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, имеются ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и нормы права, нарушенные налогоплательщиком.

Наличие в разделе 2.1 акта выездной налоговой проверки указаний на проверку обоснованности включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену решения налогового органа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2011 по делу N А75-3218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк