Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-327/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-18010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: явка представителя не обеспечена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2011 по делу N А32-18010/2011

по иску муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации" (ОГРН 1062310035534)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ОГРН 1022301440325)

о взыскании суммы основного долга и пени на сумму 364 501 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" (реорганизовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга и пени в размере 409 509 руб. 11коп., из которых 219 052 руб. 67 коп. сумма основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и пени в размере 190 456 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ том 2,лист дела 245)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам:

N 001414 от 25.06.2008, N 001415 от 25.06.2008, N 001417 от 25.06.2008,

N 001418 от 25.06.2008, N 001420 от 25.06.2008, N 001421 от 25.06.2008,

N 001422 от 25.06.2008, N 001424 от 25.06.2008, N 001425 от 25.06.2008,

N 001426 от 25.06.2008, N 001427 от 25.06.2008, N 001428 от 25.06.2008,

N 001429 от 25.06.2008, N 001432 от 25.06.2008, N 001434 от 25.06.2008,

N 001436 от 25.06.2008, N 001437 от 25.06.2008, N 001438 от 25.06.2008,

N 001439 от 25.06.2008, N 001440 от 25.06.2008, N 001441 от 25.06.2008,

N 001442 от 25.06.2008, N 001443 от 25.06.2008, N 001445 от 25.06.2008,

N 001446 от 25.06.2008, N 001449 от 25.06.2008, N 001450 от 25.06.2008,

N 002403 от 26.09.2007, N 002404 от 26.09.2007, N 002405 от 26.09.2007,

N 002406 от 27.09.2007, N 002408 от 27.09.2007, N 002626 от 11.10.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 г. суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации" на правопреемника - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы", взыскал с ООО "Компьютерные системы" в пользу истца 48 360 руб. 94 коп. неустойки, а также государственную пошлину в размере 1398 руб. 77 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком фотоматериалов и актов осмотра остановочных комплексов, сделал вывод о их демонтаже и отсутствии у ответчика возможности использовать остановочные комплексы для размещения рекламной продукции. Истцом демонтаж рекламных конструкций не производился, а по условиям договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, учреждение только предоставляет право на установку рекламной конструкции, но не несет ответственности за обеспечение ее сохранности в предоставленном месте.

Акты осмотра рекламных конструкций от 29.12.2008 и 28.09.2009 не могут подтверждать период неиспользования объектов, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке. Ответчиком заявлено об отсутствии остановочных павильонов по 14 адресам, а решением суда ответчик по данному основанию освобожден от платежей по 18 договорам.

С целью истребования дополнительных доказательств и установления даты демонтажа остановочных комплексов, рассмотрение жалобы откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции стороны обследовали остановочные комплексы по спорным адресам, представили акты, составленные 3.04.2012 г. об отсутствии рекламных конструкций. Ответчиком предъявлена копия платежного поручения об оплате суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 48360 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, истребовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" (правопредшественником муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы") и ООО "Компьютерные системы" заключены договоры:

N 001414 от 25.06.2008, N 001415 от 25.06.2008, N 001417 от 25.06.2008, N 001418 от 25.06.2008, N 001420 от 25.06.2008, N 001421 от 25.06.2008, N 001422 от 25.06.2008, N 001424 от 25.06.2008, N 001425 от 25.06.2008, N 001426 от 25.06.2008, N 001427 от 25.06.2008, N 001428 от 25.06.2008, N 001429 от 25.06.2008, N 001431 от 25.06.2008, N 001432 от 25.06.2008, N 001434 от 25.06.2008, N 001436 от 25.06.2008, N 001437 от 25.06.2008, N 001438 от 25.06.2008, N 001439 от 25.06.2008, N 001440 от 25.06.2008, N 001441 от 25.06.2008, N 001442 от 25.06.2008, N 001443 от 25.06.2008, N 001445 от 25.06.2008, N 001446 от 25.06.2008, N 001449 от 25.06.2008, N 001450 от 25.06.2008, N 002403 от 26.09.2007, N 002404 от 26.09.2007, N002405 от 26.09.2007, N 002406 от 27.09.2007, N 002408 от 27.09.2007, N 002626 от 11.10.2007., согласно которым ответчику за плату предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО г. Краснодар. Договоры заключены сроком на 5 лет.

В соответствии с Правилами заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 27.02.2007 N 20 п.10 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) полномочия на заключение указанных договоров предоставлены истцу.

Указанное положение корреспондирует пункту 2.2 Устава МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Форма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утверждена постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.09.2006 N 622 "Об утверждении формы разрешения на установку рекламной конструкции и формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар".

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе).

Ответчиком получены разрешения на установку рекламных конструкций, выданные Департаментом архитектуры и градостроительства (том 2, лист дела 205-239).

Согласно пункту 4.1.1 договоров, общество обязано своевременно и в полном размере вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оплата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала согласно утвержденному графику платежей (пункт 2.4 договоров) и не позднее 15 числа начала каждого квартала истцу должна представляться копия платежного документа, подтверждающего перечисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 4.1.3 договора).

Казенное учреждение, ссылаясь на отсутствие оплаты за период с 25.06.2007 г. по 02.02.2011 г. по договорам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заявило о взыскании задолженности в размере 219 052 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 145 449 руб. 26 коп., в дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать 190 456 руб. 44 коп. (том 2, лист дела 245).

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что по 18 договорам остановочные павильоны, на которых размещены рекламные конструкции, были демонтированы, в подтверждение представил акты (том 2, лист дела 151-168).

Согласно составленным ответчиком актам, на остановочных павильонах по адресам:

1. ул.40-летия Победы рядом N 52,.(договор N 001415)

2. ул.40-летия Победы рядом N 88, (N001414)

3. ул.Филатова рядом N 70 угол ул.Плановый пер. (N001425)

4. ул. Костычева пер. рядом N 20 (N001439)

5. ул.Северная рядом N 540 (N001421)

6. ул.Северная рядом N 459 (N001422)

7. ул.Северная рядом N 504, ( N 001429)

8. ул.Северная рядом N 423 (N 001424)

9. ул.Северная рядом N 430 (N001434)

10. ул.Северная рядом N 116 (N001443)

11. ул.Тургенева рядом N 134 (N001441)

12. ул.Ставропольская напротив N 219,(N001445)

13. ул. Сормовская рядом N 1 угол ул.Лизы Чайкиной, (N001420)

14. ул.Селезнева напротив N 134, (N0014500)

15. ул.40 лет Победы N 2, (N001427)

16. ул. ул.40 лет Победы, напротив N 16, (N001437)

17. ул.Старокубанская, рядом N 114, (N001446)

18. ул.Ставропольская, N 234, (N001426), отсутствуют рекламные конструкции.

Таким образом, рекламные конструкции отсутствуют по 18 договорам, а не по 14, как указал заявитель жалобы.

Согласно расчету истца, по указанным договорам ответчик имеет задолженность в размере 219 052 руб. 67 коп., за неуплату и несвоевременную уплату платежей истцом начислена неустойка в размере 190 456 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и взыскал в пользу казенного учреждения неустойку по договорам N 1417, 1418, 1428, 1431, 1432, 1436, 1438, 1440, 1442, 1449, 2626, 2403, 2404,2405, 2406 в сумме 48 360 руб. 94 коп., в остальной части иска отказал.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ)

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная норма вступила в силу с 1 июля 2008 года (пункт 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе").

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законодатель пунктом 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ признал действующими заключенные до дня вступления в силу Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не более чем в течение пяти лет.

Представленные в дело договоры заключены сторонами до вступления в законную силу указанной нормы (в 2007 г., 25.06.2008 г.), сроком на 5 лет, следовательно, является действительными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержден Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.06.2007 N 543 "Об утверждении порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар".

Факт установки рекламных конструкций на спорных остановочных комплексах стороны не оспаривают, однако, ответчик заявил, что 18 остановочных комплексов вместе с рекламными конструкциями были снесены, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Представленные в дело акты, составленные ответчиком по состоянию на 29.12.2008 г., 28.09.2009 г., подтверждают отсутствие рекламных конструкций на остановочных павильонах на указанные даты.

Довод истца о том, что названные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт сноса рекламных конструкций, отклонен, поскольку истец не представил суду доказательств, опровергающих сведения отраженные в актах, не подтвердил документально наличие на остановочных павильонах на указанные даты рекламных конструкций.

В апелляционной жалобе казенное учреждение подтвердило факт замены старых остановочных комплексов на остановочные комплексы нового формата, указав, что демонтаж старого и установка нового комплекса производился одновременно. Однако, доказательств подтверждающих даты демонтажа, а также установку новых комплексов, в деле не имеется, что лишает возможности суд определить период задолженности по спорным договорам. О сносе остановочных комплексов ответчик не был уведомлен, в связи с чем, не принял мер к сохранности своего имущества. Информация о юридическом лице, выполнившим снос и установку остановочных павильонов, истцом в дело не представлена.

Судом апелляционной инстанции с целью установления даты замены остановочных комплексов, а также юридическое лицо, выполнившее эти работы, были направлены запросы в муниципальные учреждения, в ведении которых находятся остановочные комплексы.

На запрос суда апелляционной инстанции муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" в письме N 17с от 23.03.2012 г. сообщило, что работы по демонтажу остановочных комплексов не производило.

В ответе N 928 от 27.03.2017 г. МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" МО г.Краснодара (переименовано в МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар") сообщило, что информацией о демонтаже остановочных павильонов не обладает.

Во исполнение определения суда, сторонами 3.04.2012 г. совместно составлены акты проверки остановочных павильонов по спорным адресам, в указанных актах отражен факт отсутствия рекламных конструкций ответчика на остановочных комплексах в настоящее время.

По мнению казенного учреждения, нереализация ответчиком предоставленного права в силу п. 2.7 договоров не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей.

Между тем, ответчик был лишен своего имущества по причине, не зависящей от него: демонтажа остановочных комплексов вместе с рекламными конструкциями третьим лицом. Указание истца на возможность установки рекламных конструкций на новых остановочных комплексах со ссылкой на пункт 2.7 отклонен, свое право на установку рекламных конструкций ответчик реализовал, установка новых конструкций требует дополнительных финансовых вложений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за установку и эксплуатацию 18 рекламных конструкций по перечисленным выше адресам.

Согласно п. 5.2 договоров в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок, начисляется пеня в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договорам N 1417, 1418, 1428, 1431, 1432, 1436, 1438, 1440, 1442, 1449, 2626, 2403, 2404, 2405, 2406 отсутствует, однако, ответчик допускал просрочку платежа по указанным договорам, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 48360 руб. 94 коп. на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком перечислена истцу платежным поручением N 641 от 30.12.2011 г.

Поскольку по договорам N 1414, 1415, 1420, 1421, 1422, 1424, 1425, 1426, 1427, 1429, 1434, 1437, 1439, 1441, 1443, 1445, 1446, 1450 задолженность взысканию не подлежит, следовательно, мера ответственности за неисполнение обязательства не может быть применена.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 г. по делу N А32-18010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов