Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-3601/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-4695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" (410000, Саратовская обл., Саратов г., Чернышевского ул., 190/198, 146, ОГРН 1096450008137, ИНН 6450940414),

на определение арбитражного суда Саратовской области от "06" апреля 2012 года

по делу N А57-4695/2012, (судья Федорова Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль", (410000, Саратовская обл., Саратов г., Чернышевского ул., 190/198, 146, ОГРН 1096450008137, ИНН 6450940414),

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский механический завод", (462242, Оренбургская обл., Кувандыкский р-н, Кувандык г., Мира пр-кт, 44, ОГРН 1095658010832, ИНН 5605020587),

о взыскании денежных средств в сумме 505000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль", город Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский механический завод", Оренбургская область, г. Кувандык, о взыскании денежных средств в сумме 505000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от "06" апреля 2012 года дело N 12-1218/2012 передано по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области.

ООО Экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 06.04.2012 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский механический завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора на поставку товара N 20/7 от 03.02.2011.

Истец, предъявляя иск в арбитражный суд Саратовской области, ссылается на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соглашения о том, что спор должен рассматриваться арбитражным судом Саратовской области, договор поставки N 20/7 от 03.02.2011 не содержит.

Утверждение подателя жалобы о том, что местом исполнения договора надлежит признать место исполнения обязательства по доставке товара, апелляционный суд находит несостоятельным.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем, следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Учитывая, что в самом договоре поставки место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В данном случае, подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012 года местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский механический завод" - является: 462242, Оренбургская область, г. Кувандык, Проспект Мира, 44.

Достоверность сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не опровергается истцом и подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что местом нахождения ответчика является г. Кувандык Оренбургской области и в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск к обществу с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский механический завод" подлежит рассмотрению арбитражным судом Оренбургской области. В связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Саратовской области и передаче дела на рассмотрение арбитражному суду Оренбургской области является верным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "06" апреля 2012 года по делу N А57-4695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова