Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1366/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А29-5965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Медведенко О.Н., доверенность от 01.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-5965/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности в сумме 6 436 902,48 руб.,

и встречному иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

третье лицо: Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000988),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее по тексту - Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее по тексту - Управление, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.12.2010 N 79 в сумме 6 436 902 руб. 48 коп.

Управление исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 731 980 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2010 N 79 по состоянию на 17.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Общество встречные исковые требования не признало.

Третье лицо изложило свою позицию по первоначальному и встречному иску в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 исковые требования Общества удовлетворены полностью, встречные исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества взыскано 238 102 руб. 41 коп. неустойки, судебные издержки в сумме 64 руб.; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Управление обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продолжив выполнение работ по истечении срока действия муниципального контракта, общество в одностороннем порядке изменило существенное условия, продлив срок, что противоречит части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). Соглашение о расторжении муниципального контракта Общество не подписало, продолжив выполнение работ в 2011 году. Заявитель указывает, что Управление финансируется из средств местного бюджета и может производить оплату только в пределах выделенных лимитов на текущий год. Поскольку муниципальный контракт от 06.12.2010 N 79 не относится к долгосрочным муниципальным контрактам, то право на исполнение указанного контракта за пределами финансового года (2010 года) противоречит бюджетному законодательству и Закону N 94-ФЗ.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации и Финансового управления МОГО "Воркута".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2010 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 79 (далее - Контракт, т.1 л.д. 16-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельных. Объем работ определяется техническим заданием. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета муниципального образования ГО "Воркута" на 2010 год (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В разделе 3 Контракта установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 10 дней и потребовать полного возмещения убытков. ила

Пунктами 5.6, 5.7 Контракта предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сумма неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.9 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта стоимость работ составляет 12 865 623 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком из бюджетных средств МО ГО "Воркута" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления их из бюджета, при условии отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных работ (пункт 6.2 Контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком документы: акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 6.4 Контракта).

В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет заказчика (пункт 6.6 Контракта).

Согласно пункту 6.7 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 7.1 Контракта стороны определил сроки выполнения работ: с 06.12.2010 по 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракт вступает в силу с 06.12.2010 и действует до 25.12.2010, а в части расчетов - до полных взаиморасчетов.

В подтверждение выполнения работ по Контракту в 2010 году на общую сумму 5 791 073 руб. 51 коп. Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Выполнение Обществом работ на указанную сумму Управление не оспаривает.

Для оплаты данных работ Общество выставило Управлению счета-фактуры от 22.12.2010 N N 700-701, от 25.12.2010 NN 702-703, которые были оплачены в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ в 2011 году Общество представило в материалы дела: акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2011 N 3 на сумму 2 407 107 руб. 75 коп. (по капитальному ремонту котла в котельной N 5 п. Елецкий), от 18.04.2011 N 3 на сумму 2 407 107 руб. 75 коп. (по капитальному ремонту котла в котельной N 6 пос. Елецкий), а также акт на сумму 1 622 686 руб. 99 руб. (по капитальному ремонту пластинчатого подогревателя в котельной N 3 пос. Заполярный), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные Обществом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 18.04.2011 NN 107-108, от 29.07.2011 N 177 (т.1 л.д. 154, т.2 л.д. 89-93, т.2 л.д. 118-134) на общую сумму 6 436 902 руб. 49 коп.

Получение данных документов Управлением подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В письме от 21.04.2011 N 05-1432 (т.2 л.д. 86) Управление указало, что свои обязательства по Контракту в 2010 году выполнило в полном объеме, оплатив частично выполненные Обществом работы по состоянию на 25.12.2010 в сумме 5 791 073 руб. 51 коп.

Письмом от 19.05.2011 N 1/8-373 (т.1 л.д. 85) Общество обратилось к Управлению с требованием оплатить оставшуюся сумму по Контракту за выполненные работы по капитальному ремонту двух котлоагрегатов NN 5, 6 пос. Елецкий и пластинчатого подогревателя котельной 3 N пос. Заполярный.

Поводом для обращения Общества в суд с настоящими исковыми требованиями явилось неисполнение Управлением выполненных в 2011 году работ по Контракту.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, необходимость проведения работ по капитальному ремонту оборудования котельных N N 5, 6 пос. Елецкий и котельной N 3 пос. Заполярный, выполненных Обществом в 2011 году (локальные сметы, согласованные Управлением, т.2 л.д. 153-166). Стоимость данных работ была включена в общую стоимость работ по Контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество направляла истцу для рассмотрения и подписания акты выполненных работ на общую сумму 6 436 902 руб. 49 коп. Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные в 2011 году работы ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания данных актов от Управления не поступило.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость в выполнении указанных работ отсутствовала, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с этим, выполненные в 2011 году работы считаются принятыми муниципальным заказчиком и подлежат оплате.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные нормы права и условия Контракта, суд пришел к правомерному выводу о выполнении Обществом работ по Контракту на общую сумму 12 227 976 руб., из которой ответчиком оплачено 5 791 073 руб. 51 коп., в связи с чем стоимость неоплаченных работ составила 6 436 902 руб. 49 коп.

Контракт в установленном законом порядке между сторонами не расторгнут, следовательно, договорные отношения сторон в части расчетов продолжают свое действие.

Отсутствие в 2011 году финансирования Управления из местного бюджета с целью оплаты работ по капитальному ремонту оборудования котельных, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательства того, что работы по капитальному ремонту оборудования котельных выполнялись истцом не для нужд муниципального образования и не имеют для него потребительскую ценность, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ в сумме 6 436 902 руб. 48 коп. за счет средств бюджета МО ГО "Воркута".

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2012 года по делу N А29-5965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова