Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8244/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-128578/11-13-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012

по делу N А40-128578/11-13-1096, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН5087746484140, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, 344037, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8)

о взыскании 42.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шичева М.С., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..; Макарова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Русагротранс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании 42.000 рублей, составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой 10 вагонов на станции выгрузки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-128578/11-13-1096 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом, ЗАО "Русагротранс", экспедитором, и ответчиком, ООО "МЭЗ Юг Руси", клиентом, заключен договор N РАТ/09-288 от 15.04.2009, по условиям которого исполнитель обязался в течение всего срока действия договора выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение заявки клиента от 11.10.2010 N 221, от 01.11.2010 N 228, планов отгрузки, протоколов N N 221, 228 было отгружено 10 вагонов назначением на станцию Крейда Ю.Вост.ж.д.

31.10.2010 и 09.11.2010 груженые вагоны прибыли на станцию назначения (выгрузки) Крейда Ю-Вост, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 6.10. договора установлено, что клиент обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке клиента, на станциях выгрузки не более одних суток, однако операции по выгрузке 10 вагонов клиентом своевременно не были произведены.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя 10 вагонов на станции выгрузки.

Согласно п. 6.11. договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в пункте 6.10. договора, на станции погрузки/выгрузки, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере:

1 400 рублей в сутки за один вагон до пяти суток простоя;

1 980 рублей в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя;

- 3 300 рублей в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя до даты отправления вагонов.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой двух вагонов на станции выгрузки Крейда Ю-Вост составляет 42.000 рублей исходя из расчета, приведенного истцом, который судом проверен и является верным.

Как усматривается из материалов дела, по факту простоя вагонов ответчику направлена претензия от 01.03.2011 N 538, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 42 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении периода простоя необходимо принимать во внимание только полные сутки простоя с 00.00 до 24.00, так как сторонами в Договоре транспортной экспедиции от 15.04.2009 г. N РАТ/09-288 не согласовано условие о том, что неполные сутки простоя считаются как полные сутки, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Порядок расчета периода простоя вагонов на станциях погрузки/ выгрузки регламентирован п. 6.10 Договора:

Статья 431 ГК РФ предусматривает учет при толковании условий договора буквального значения слов и выражений, действительной общей воли сторон, цели договора, иных обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя норму п. 6.10. Договора, можно сделать вывод о том, что Стороны установили порядок исчисления периода простоя, при котором начало периода определяется в зависимости от даты и времени прибытия вагона на станцию погрузки/ выгрузки (это прямо предусмотрено абз. 7, 8 п. 6.10). В отношении окончания периода простоя подобные условия в п. 6.10 Договора отсутствуют, в связи с чем момент окончания периода простоя определяется без учета времени отправления вагонов, поскольку иное Договором не предусмотрено.

Наличие в Договоре условия о том, что время использования Собственных вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, не свидетельствует о том, что штраф за простой вагонов не начисляется за неполные сутки простоя.

Допущение Ответчиком нахождения вагонов на станциях погрузки сверх установленного суточного срока (п. 6.10 Договора) является просрочкой исполнения обязательства, а все время неисполнения обязательства, в том числе и день исполнения, включается в период начисления штрафа (договорной неустойки), подлежащий оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчика на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступало (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2012). Отзыв на исковое заявление поступил в суд только 10.02.2012 г.., между тем, в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют по своему усмотрению его условия.

Размер и порядок исчисления неустойки за простой вагонов на станциях погрузки/ выгрузки установлен п. 6.11. Договора, т.е. данная норма согласована сторонами при заключении Договора при отсутствии каких-либо разногласий по данному вопросу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, представляются доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-128578/11-13-1096 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский