Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-3065/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А32-25509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-25509/2011 по общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" к Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара N 4187 от 24.08.11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на продление договора аренды на новый срок.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства ООО "Мемориал" при использовании объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, был выявлен факт передачи МУП Ритуальных услуг города Краснодара обществу на основании договоров аренды N 35 от 30.06.2009 движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 4-я Линия, 57, находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар и переданное МУП Ритуальных услуг города Краснодара на праве хозяйственного ведения.

При этом, срок действия договора аренды N 35 от 30.06.2009 истек 29.06.2010, а новый договор заключен не был, решение собственника имущества о согласовании заключения договора аренды на новый срок не принималось.

Руководствуясь пунктом 4.1.7 договора аренды N 35 от 30.06.2010 года ООО "Мемориал" дважды обращалось к муниципальному унитарному предприятию ритуальных услуг города Краснодара с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок.

В ответ на письма общества о продлении договора аренды на новый срок, МУП Ритуальных услуг города Краснодара сообщило о необходимости возврата арендованного имущества в отсутствие выражения воли соответствующих органов исполнительной власти (т.2 л.д. 72-73, 78-80)

Письмом N 152-3 от 21.06.2011 ООО "Мемориал" гарантировало принятие всех мер по возврату арендованного имущества, споры о возврате которого решались в переписке между обществом и МУП Ритуальных услуг города Краснодара.

Однако, проверкой установлено, что фактически ООО "Мемориал" использовало арендованное имущество, в том числе, на момент проверки.

26.07.2011 прокуратур кубанского административного округа города Краснодара вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мемориал", и направил его вместе с материалами административного производства по подведомственности. Рассмотрение административного материала было назначено на 24.08.2011. генеральный директор ООО "Мемориал" Савкова Е.Н. лично была уведомлена телефонограммой.

24.08.2011 Административная комиссия, изучив административные материалы, вынесла постановление N 4187 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Законность данного постановления является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.203 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, пределы распоряжения имуществом, переданным МУП Ритуальных услуг города Краснодара на праве хозяйственного ведения, ограничиваются согласием собственника на совершение таких действий.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом на территории города Краснодар, составляющим муниципальную собственность, определяется Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы г. Краснодар от 24.02.2005 N 63, разделом 6 которого установлена процедура передачи объектов муниципальной собственности в аренду и порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договора доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования.

Согласно пункту 6.3.1 названного Положения заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов муниципальной собственности, которые находятся на праве хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий, возможно только с согласия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и отраслевого, функционального, территориального органа администрации муниципального образования город Краснодар: департамента городского хозяйства.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется муниципальное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из имеющихся материалов дела, и не оспаривается сторонами, сведения о получении муниципальным унитарным предприятием требуемого согласия собственника имущества, находящего в муниципальной собственности, отсутствовали. Таким образом, продолжая пользоваться спорным имуществом в отсутствие заключенного на новый срок договора аренды, общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе, и применения к нему мер административной ответственности.

Ссылку заявителя жалобы на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку договор аренды не содержит условий о его продлении на неопределенный срок, имели место возражения арендодателя и требования о возврате имущества, согласование с собственником не произведено. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным по причине длительности незаконного пользования обществом недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и его невозвращении по требованиям арендодателя.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден и в данной части заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-25509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова