Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-1672/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-53649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2012) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-53649/2011 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609)

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН: 1084703000766)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйств" (далее - ЛОКП "Ленобллесхоз", ответчик) о взыскании 52 886 руб. 78 коп. неустойки в федеральный бюджет.

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 886 руб. 78 коп. неустойки; с ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 2 115 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что освидетельствование мест срубок осуществлялось с грубейшими нарушениями в части сроков проведения освидетельствования; ответчик акты освидетельствования не подписывал; отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за лесохозяйственные нарушения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 62-ГК1-09 купли-продажи лесных насаждений, занимающих площадь 8 га на территории Ленинградской области, МО "Тихвинский район", Тихвинского лесничества, Шомушского участкового лесничества, кв. 116, выд. 10, 16, 17 дел. 1 сроком по 19.07.2010; разделом II предусмотрен объем древесины, подлежащей заготовке ответчиком; разделом IV установлены размер и условия внесения платы по договору.

По условиям заготовки покупателем древесины, ответчику необходимо произвести очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой следующим способом: укладка порубочных остатков на волока с оставлением на перегнивание, частично в пасеках в кучи (пункт 12 договора N 62-ГК1-09).

Пунктом 21 договора N 62-ГК1-09 предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора с покупателя взыскиваются неустойки за невыполнение регулярного проведения очистки лесного участка с предоставленными покупателю лесными насаждениями двукратная стоимость ликвидации допущенных нарушений.

21.04.2010 ответчиком от истца получено извещение о необходимости направления 07.06.2010 в 08 час. 30 мин. представителя для участия в окончательном освидетельствовании мест срубок (подсочки) насаждений, по договору N 62-ГК1-09.

Согласно акту освидетельствования мест рубки от 07.06.2010 зафиксировано захламление лесного участка отходами древесины, захламление визир на общей площади 6,02 га. Данный акт подписан истцом и уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью от 11.01.2010 на имя Бажуковой С.В. (том 1 л.д. 21).

Руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 г.." и договором купли-продажи N 62-ГК1-09 от 20.07.2009, истец произвел расчет неустойки за допущенные нарушения, направил ответчику претензию об отплате 52 886 руб. 78 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки не оплачена, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Заявленные требования подтверждены материалами дела, соответствуют условиям договора, статьям 307, 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен с учетом положений договора N 62-ГК1-09, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Приказа Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 22.05.2009 N 50 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства".

Таким образом, истцом обосновано заявлено к ответчику требование о применении договорной меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору N 62-ГК1-09.

Ссылка при этом ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в Лесном кодекса РФ положений о взыскании неустойки за лесонарушения и утрату юридической силы Правилами отпуска древесины на корню, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, подлежит отклонению.

В настоящем деле истец расчет неустойки и её правовое обоснование не позиционировал на указанных нормативно-правовых актах.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе на нарушение порядка составления акта освидетельствования в части сроков, со ссылкой на пункт 7 Указаний по освидетельствованию мест срубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130.

Согласно пункту 1 данных Указаний, освидетельствование должно проводиться после окончания работ, до перебазирования техники и рабочих на другие объекты в целях своевременного устранения выявленных нарушений и проведения лесохозяйственных мероприятий на вырубках, а также рассредоточения во времени работ по освидетельствованию.

Между тем, по условиям пункта 26 договора N 62-ГК1-09, по 19.07.2010 установлен срок действия самого договора, а не производства работ по заготовке древесины.

При этом, действуя добросовестно, что презюмируется в статье 10 ГК РФ, ответчик не сообщил ни при получении уведомления о предстоящем освидетельствовании, ни при составлении акта освидетельствования о том, что фактически работы не завершены и освидетельствование проводится истцом преждевременно. Доказательств такого извещения в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что после проведения освидетельствования и до окончания действия договора (в период с 07.06.2010 до 19.07.2010) ответчиком фактически осуществлены мероприятия по очистке лесного участка.

Апелляционный суд также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что с его стороны акт освидетельствования от 07.06.2010 не подписывался.

Данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку в акте от имени лесопользователя стоит подпись Бажуковой С.В., которая действовала на основании доверенности от 11.01.2010 от имени ЛОКП "Ленобллесхоз". О фальсификации данной подписи в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЛОКП "Ленобллесхоз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-53649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казённого предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова