|
18 апреля 2012 г.
|
Дело N А56-54169/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Иноземцевой М.И.
при участии:
от истца: И.В. Кутузов, доверенность от 27.12.2011 N 35314-42;
от ответчика: Д.Ю. Черепанов, доверенность от 26.12.2011 N 1404;
от 3-го лица: О.П. Кондратьева-Рудая, доверенность от 10.01.2012 N 4/25.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2012) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-54169/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ОАО "Балтийский Банк"
3-е лицо: администрация Кировского района Санкт-Петербурга о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН: 1027800011139 (далее - Банк), о выселении из занимаемых помещений площадью 188,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, лит. А ч.п.1-5,14-18,28,29 (3-н).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда от 09.12.2011 отменить.
По мнению подателя жалобы, в качестве допустимого доказательства полномочий на подписание уведомления об отказе от продолжения арендных отношений должен быть предоставлен приказ о назначении Н.П. Артамонова на должность и.о. начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 09.12.2011 отменить. Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 11.11.2004 N 05-В-005177 аренды нежилых помещений ч.п.1-5,14-18,28,29 (3-н) площадью 188,1 кв. м в здании с кадастровым N78:8019:20:4, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, лит. А.
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 19.06.2006. Помещения переданы арендатору по акту от 11.11.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-17627/2011 установлено, что срок действия договора от 11.11.2004 N 05-В-005177 истекает 19.06.2011.
Уведомлением от 03.06.2011 N 1700-05, подписанным и.о.начальника управления (агентства) Артамоновым Н.П., КУГИ сообщил арендатору, что срок действия договора аренды истекает 19.06.2011, арендодатель заявляет об отказе от договора и считает его расторгнутым с указанной даты, в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предлагает освободить арендуемое помещение и сдать объект по акту приема-передачи.
Актом обследования от 16.09.2011 подтверждается и не отрицается ответчиком, что помещения площадью 188,1 кв. м продолжают использоваться Банком после окончания срока действия договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не исполнил обязанность по возврату спорного объекта арендодателю после прекращения договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУГИ и выселил Банк из занимаемых помещений площадью 188,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, лит. А ч.п.1-5,14-18,28,29 (3-н).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является правовым основанием для занятия арендатором нежилого помещения, представленного во владение, пользование в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со статьей 621 данного Кодекса договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем из уведомления от 03.06.2011N 1700-05 следует, что КУГИ возражает против продления аренд
