Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-809/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

А19-17456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу N А19-17456/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И.Дикуля" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения N 2320 от 06.07.2011 г., недействительным постановления N 2219 от 06.07.2011 г.,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рагулин О.В., представитель по доверенности от 22.09.2011 г.;

от заинтересованного лица: Павловец Л.Н., представитель по доверенности от 04.04.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И.Дикуля" (ОГРН 1023801029988, место нахождения: 664000, г.Иркутск, ул. Лызина,44-а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, место нахождения: 667007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 47А, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.07.2011 г. N 2320 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, недействительным постановления от 06.07.2011 г. N 2219.

Решением от 05 декабря 2012 г.. суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 06.07.2011 г.. N 2320, как несоответствующее статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также признал недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 06.07.2011 г.. N 2219, как несоответствующее статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный Центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И. Дикуля".

В обоснование суд первой инстанции указал, что, выставив инкассовые поручения всего на один счет, налоговый орган не воспользовался своим правом на списание денежных средств в бесспорном порядке с других счетов, тем самым ненадлежащим образом выполнил обязанность по бесспорному взысканию налогов за счет денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 г.. по делу N А19-17456/2011 полностью, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный Центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И. Дикуля" по данному делу отказать. Полагает, что налогоплательщик не оспаривает наличие взыскиваемой задолженности, а положения статьи 47 НК РФ не обязывают налоговый орган устанавливать недостаточность денежных средств на всех известных ему счетах, в том числе с учетом изменений, внесенных в НК РФ и в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Считает, что нарушение срока направления решения о взыскании за счет денежных средств не может само по себе повлечь его незаконность. Сроки и порядок взыскания налоговым органом соблюдены.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что неуведомление налогоплательщика о принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств является основанием для отмены решения о взыскании налога за имущества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.03.2012 г..

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И.Дикуля" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801029988, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001603110 (т.1 л.д.19).

Налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 1540 по состоянию на 28.02.2011 г. (т.1 л.д.54-55, далее - требование N1540), которым обществу было предложено в срок до 21.03.2011 г.. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в размере 1 297 998 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 101 397,31руб., штрафы по НДФЛ в общем размере 128 000 руб.. Как указано в требовании, основанием для взимания задолженности является решение налогового органа от 02.02.2011 г.. N11-48/1 (т.1 л.д.50-62).

В связи с неисполнением до 21.03.2011 г.. требования N 1540 налоговый орган принял решение N 2182 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 12.04.2011 г.. (т.1 л.д.63, далее - решение о взыскании за счет денежных средств N 2182), которым решено произвести взыскании задолженности, указанной в требовании N 1540, на счетах общества в банках.

Налоговым органом обществу было выставлено требование N 13101 по состоянию на 21.04.2011 г. (т.1 л.д.86-87, далее - требование N13101), которым обществу в срок до 13.05.2011 г.. было предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы за 2010 год в размере 49 683 руб. 00 коп. основанием взимания налога указано неисполнение обязанности по уплате налога по наступлению срока его уплаты.

В связи с неисполнением требования N 13101 в срок до 13.05.2011 г.. налоговым органом было вынесено решение N 4665 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках (т.1 л.д.88, далее - решение о взыскании за счет денежных средств N 4665), которым было решено произвести взыскании задолженности, указанной в требовании N 13101, на счетах общества в банках.

Налоговым органом обществу было выставлено требование N 4201 по состоянию на 03.05.2011 г. (т.1 л.д.76-77, далее - требование N 4201), которым обществу в срок до 24.05.2011 г.. было предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 23 839,97руб., начисленные на недоимку по сроку уплаты 02.02.2011 г.. в размере 1 279 946руб. и 52руб. Основанием взимания пени указана ст.75 НК РФ.

В связи с неисполнением требования N 4201 в срок до 24.05.2011 г.. налоговым органом было принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках N 5214 от 22.06.2011 г.. (т.1 л.д.78, далее - решение о взыскании за счет денежных средств N 5214), которым было решено произвести взыскании задолженности, указанной в требовании N 4201, на счетах общества в банках.

На основании решений о взыскании за счет денежных средств N 5214, N 4665, N 2182 (далее - решения о взыскании за счет денежных средств) налоговым органом выставлялись инкассовые поручения.

В связи с неисполнением инкассовых поручений от 12.04.2011 г. N 3155 (т.1 л.д.67), N 3156 (т.1 л.д.68), N 3157 (т.1 л.д.69), от 06.06.2011 г. N 6552 (т.1 л.д.89), от 22.06.2011 г. N 7185 (т.1 л.д.79) налоговым органом было принято решение N 2320 от 06.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.48-49, далее - решение о взыскании за счет имущества), на основании которого вынесено постановление N 2219 от 06.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.51, далее - постановление о взыскании за счет имущества).

Как следует из решения о взыскании за счет имущества и постановления о взыскании за счет имущества, решено произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требованиях N 13101, 1540, 4201 (далее - требования) с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, а именно: налогов - 1 313 762,11руб., пени - 125 237,28руб., штрафов - 128 000 руб.. Всего - 1 566 999,39руб.

Не согласившись с решением и постановлением о взыскании за счет имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 названной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога, пени и штрафа состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение N 2320 от 06.07.2011 г. и постановление N 2219 от 06.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, приняты налоговым органом в связи с отсутствием на расчетном счете общества N 40702810218350400639 в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России" достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафу.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.1 л.д.142), у общества на момент вынесения спорных ненормативных правовых актов, помимо расчетного счета N 40702810218350400639, имелись открытые расчетные счета N 40702810500350010531, N 40702810400350000531 в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Иркутске, N 40702810600340023596 в Иркутском филиале ОАО "Балтийский банк", N 40702840618350200658 в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России". Решениями инспекции N 5976, N 5977, N 5978 от 12.04.2011 г. (т.1 л.д.70-71, 72-73, 74-75), N 14536, N 14537, N 14538 от 22.06.2011 г. (т.1 л.д.80-81,, 82-83, 84-85), N 12585, N 12586, N 12587 от 06.06.2011 г. (т.1 л.д.90-91, 92-93, 94-95) операции по указанные расчетным счетам были приостановлены в целях обеспечения исполнения решений N 2182 от 12.04.2011 г.(т.1 л.д.63), N 4665 от 06.06.2011 г.(т.1 л.д.88), N 5214 от 22.06.2011 г. (т.1 л.д.78) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган располагал информацией обо всех счетах общества. Вместе с тем факт наличия, либо отсутствия денежных средств на этих счетах налоговым органом не проверялся.

Исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика возможно только в случае установления налоговым органом факта отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств для уплаты этой задолженности.

Поскольку в силу положений статьи 46 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога в порядке, установленном названной статьей, осуществляется за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, то для перехода к осуществлению принудительного взыскания недоимки за счет иного имущества налогоплательщика налоговый орган должен убедиться в отсутствии денежных средств на всех имеющихся у налогоплательщика счетах в банках. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедуры взыскания, применяемой налоговым органом.

Выставив инкассовые поручения всего на один счет, налоговый орган не воспользовался своим правом на списание денежных средств в бесспорном порядке с других счетов, тем самым ненадлежащим образом выполнил обязанность по бесспорному взысканию налогов за счет денежных средств.

Поскольку на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией были допущены нарушения процедуры взыскания, суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность в рамках исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика устанавливать недостаточность либо отсутствие денежных средств на всех известных ему счетах налогоплательщика, правильно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской.

Апелляционный суд отмечает, что доводы налогового органа о том, что положения законодательства об исполнительном производстве предусматривают, что судебный пристав - исполнитель сначала обращает взыскание на денежные средства, а только потом на имущество, поэтому то обстоятельство, что налоговый орган не проверил наличие денежных средств на иных счетах общества, не имеет значения, отклоняются, поскольку обращение судебным приставом взыскания сначала на денежные средства не освобождает налоговый орган от обязанностей, возложенных на него НК РФ. Предложенное налоговым органом толкование закона несостоятельно, поскольку приводит к формальному подходу осуществления налоговым органом взыскания за счет денежных средств налогоплательщика. Если следовать логике налогового органа, то получится, что налоговый орган вообще может не предпринимать никаких действий по взысканию после вынесения решения о взыскании за счет денежных средств, а сразу вынести решение о взыскании за счет имущества, потому что пристав все равно начнет с взыскания за счет денежных средств. Такой подход, по мнению апелляционного суда, не приемлем, тем более, что при возбуждении исполнительного производства взыскивается исполнительский сбор.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 стать 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному обществом почтовому конверту, решение от 12.04.2011 г. N 2182 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке, на основании которого приняты оспариваемые ненормативные правовые акты, направлено в адрес общества 06.05.2011 г. (т.1 л.д.14). Ссылка налогового органа на реестр внутренних почтовых отправлений от 13.04.2011 г. N 8 не может быть принята в качестве доказательства своевременного направления решения от 12.04.2011 г. N 2182 налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, доказательством отправки регистрируемого почтового отправления является квитанция. Соответствующей квитанции, подтверждающей своевременное направление налогоплательщику решения от 12.04.2011 г. N 2182, суду не представлено. Апелляционным судом также проверены данные обстоятельства и сделаны аналогичные выводы. Представленный реестр отправки не содержит отметок почты, не имеет подписей ответственных лиц, к нему не приложена почтовая квитанция. Таким образом, факт своевременного направления указанного решения обществу надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что налоговым органом не выполнены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение N 2320 от 06.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя подлежит признанию незаконным, а вынесенное на его основании постановление N 2219 от 06.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу N А19-17456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко