Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2719/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-20147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Демко Е.А. (доверенность от 03.10.2011),

от ответчика: Юрова О.Е. (доверенность N 2 от 04.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-20147/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 764,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 093,81 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из разовой сделки по поставке песка по товарным накладным N 21 от 17.04.2009 и N 15 от 31.03.2009.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 221 764,86 руб. основного долга, 7627,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по разовой поставке товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленного товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка песка производилась в рамках договора N 11 от 30.03.2009, согласно которому истец обязался передать песок, а ответчик произвести расчет за поставленный песок путем предоставления истцу права на недвижимое имущество. Однако истец не имел реального намерения исполнять договор, в силу чего договор является мнимой сделкой и песок подлежит возврату истцу в натуре. Строительные работы не проводились длительное время в связи с чем песок не использован ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" песок - далее товар, что подтверждается товарными накладными N 21 от 17.04.2009 и N 15 от 31.03.2009.

Факт получения товара на общую сумму 221 764,85 руб. подтверждается подписанием товарных накладных доверенным лицом ответчика (доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 25 от 14.04.2009, N 21 от 30.03.2009).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил о взыскании задолженности по накладным как за разовую поставку. Вместе с тем в материалы дела представлен договор N 11 от 30 марта 2009 года, заключенный между сторонами, по условиям которого ООО "Стройресурс" обязуется передать песок, а ООО "Югстройсервис" произвести расчет за поставленный песок путем предоставления истцу права на недвижимое имущество в строящемся жилом доме: квартиру N 70 (однокомнатная квартира) общей площадью 51,7 кв. м, расположенную на 4 этаже в подъезде N 6 пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А., 6, корпус 1, стоимостью 1 530 320 руб.

Цена песка согласована сторонами в приложении N 1 к договору. График поставки с указанием периодов и количества поставляемого в период песка согласованы в приложении N 2. Также сторонами подписано Приложение N 3 "Техническое состояние квартиры".

Истцом факт заключения договора не оспаривается. Однако представитель истца указал суду, что данный договор сторонами фактически не исполнялся, а поставка носила разовый, не связанный с исполнением данного договора характер, что следует из несоответствия количества поставленного песка согласованному графику.

Ответчик, напротив, указал, что поставка осуществлена именно в рамках договора и истец также считал произведенную поставку относимой к договору, что усматривается из письма истца в адрес ответчика от 15.10.2009, акта сверки, представленного истцом ответчику по состоянию на 30.09.2009 к договору N 11 от 30.03.2009.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца в адрес ответчика о зачете встречного однородного требования от 24.08.2009, из которого следует, что истец заявляет о зачете имеющегося у него долга перед ответчиком по договору N 11 от 03.03.2009 в размере 221 764,85 руб. в счет указанных в заявлении обязательств ответчика перед истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что в тексте заявления допущена явная опечатка в дате договора, ошибочно указано 03.03.2009 вместо 30.03.2009.

Также истец не отрицал того, что названная в данном заявлении сумма - это сумма задолженности за поставленный песок.

Вместе с тем, стороны пояснили суду, что зачет не состоялся, поскольку до направления соответствующего заявления ответчику истец обратился к последнему с иском (14.08.2009) о взыскании задолженности ответчика, указанной в заявлении о зачете. Данная информация проверена судом по данным картотеки арбитражных дела на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Как видно, исковое заявление по делу N А53-17715/2009 принято определением от 14.08.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

На основании изложенного суд не принимает во внимание при разрешении спора представленное в материалы дела заявление о зачете от 15.08.2009, исходя из того, что такой зачет между сторонами не состоялся.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что поставка песка по спорным накладным осуществлена истцом в рамках договора N 11 от 30.03.2009.

Так, поставка песка осуществлена 31.03.2009 в количестве 192 тн и 17.04.2009 в количестве 864 тн по цене 177,97 руб. за тонну (с НДС 210 руб.).

Графиком поставки действительно не предусмотрена поставка песка в марте, а в апреле согласован объем поставки 528 тн.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, закрепленными в статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, когда такое исполнение согласовано сторонами.

Поскольку ответчиком товар принят, соответствующее волеизъявление покупателя отражено в письменных документах (товарные накладные, доверенности ответчика на получение песка, в т.ч. от 30.03.2009 в количестве, указанном в товарной накладной), общее количество поставленного песка не превышает согласованное в договоре (за весь срок его действия), поставка осуществлена после подписания договора, апелляционный суд исходит из того, что имела место досрочная поставка песка в рамках договора N 11 от 30.09.2009.

При этом судом принимается во внимание и представленное ответчиком письмо истца от 15.10.2009, направленное в адрес ответчика с предложением мирного урегулирования спора.

Так, согласно описи вложения указанное письмо было сопровождено актами сверок истца к договорам N 8 от 04.09.2008, N 9 от 03.10.2008 и N 11 от 30.03.2009. Указанные акты представлены суду вместе с письмом. Акт сверки по договору N 11 от 30.03.2009 также ранее представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

Ответчик от подписания указанных актов сверок отказался, что не препятствует анализу их содержания для целей выявления позиции истца по заявленной сумме долга.

Анализ содержания письма и акта сверки к договору N 11 от 30.03.2009 свидетельствует о том, что истец признавал наличие задолженности ответчика именно по договору N 11 от 30.03.2009 и именно по спорным товарным накладным N 15 от 31.03.2009 и N 21 от 17.04.2009.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие в товарных накладных ссылки на договор не может иметь решающего значения.

Таким образом, доводы истца о том, что договор N 11 от 30.03.2009 сторонами не исполнялся, представленные товарные накладные не имеют отношения к указанному договору и подтверждают разовую поставку, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, срок действия договора N 11 от 30.03.2009 определен сторонами до полного окончания взаимных расчетов. Договор сторонами не расторгнут. Возможности одностороннего внесудебного отказа от его исполнения договор не содержит. Доказательства отказа от его исполнения в установленном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) сторонами не представлено.

При этом предусмотренные договором условия в части поставки песка истцом в полном объеме не исполнены, а обязанность ответчика носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ) и ответчик не заявлял отказ от договора (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания денежной суммы в настоящий момент не имеется, требования заявлены преждевременно, сторонами согласован иной порядок расчета.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-20147/2011 в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6150055151, ОГРН 1076150007801) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник