Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-4759/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-138764/10-57-326

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО Фирма "Природа Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-138764/10-57-326, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО Фирма "Природа Сервис" (ИНН 77040277234, ОГРН 1027700144152, место нахождения: 119435, г. Москва, Новодевичий пр-д, д.1)

к ООО "Водстрой" (ИНН 7701107668, ОГРН 1027700122526, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.10)

о взыскании 430 752 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Р. Шагинян по доверенности от 11.01.2011 г.., А.А. Баранцев по доверенности от 24.02.2012 г..

От ответчика: И.В. Иванова по доверенности от 19.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Водстрой" о взыскании 430752 руб.

ОАО "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о признании договора N 269 расторгнутым и о взыскании убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска) в сумме 717700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Истец - ООО Фирма "Природа-Сервис", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, согласен с решением в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по договору подряда применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик заявил о пропуске ООО Фирма "Природа-Сервис" срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 269 от 05.12.2006 г., согласно которому на основании ППМ N 239 ПП от 19.04.2005 г. "О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению мероприятий целевой долгосрочной программы по восстановлению малых рек и водоемов в границах СВАО" заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию по благоустройству долины р. Яуза вдоль улицы Ленской (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с п.3.1 стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом составляет 4200000 руб.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязуется в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 1260000 руб.

На основании п.3.3 заказчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оплатить выполненные работы в размере 60%. Оставшиеся 10% от суммы договора оплатить при завершении согласований проектной документации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он выполнил все условия по согласованию проектной документации, между тем, задолженность ответчика составляет 420000 руб.

Во исполнении условий договора истец ссылается на то, что выполнил работы на общую сумму 4200000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2007 г., N 2 от 19.06.2007 г., N 3 от 01.10.2007 г. (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1260000 руб. согласно по платежным поручениям N 14 от 08.02.2007 г. и N 28 от 19.03.2007 г, а также частичную оплату в размере 2520000 руб., что подтверждается платежным поручением N 182 от 08.06.2007 г. (т. 1 л.д. 24-26).

Ответчик, оспаривая факт подписания акта N 3 от 01.10.2007 г. заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебно-почерковедческой, порученной Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в рамках которой судом поручено провести исследование подписи Полад-заде А.П.

Экспертной организацией установлено, что решить вопрос выполнена ли подпись от имени Полад-Заде А.П., расположенная в акте N 3 от 01.10.2007 г. по договору N 269 от 05.12.2006 г. не представилось возможным.

Кроме того, ответчик представил заявление о применении исковой давности, просил в удовлетворении требований истца отказать и по данному основанию.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.3.3 договора истцу предоставлено право требования полной оставшихся 10 % от суммы договора при завершении согласований проектной документации.

В соответствии с п.1.6 оплата заключений и согласований проектно-сметной документации городскими согласующими организациями осуществляется в соответствии с действующим законодательством в полном объеме исполнителем и входит в общую стоимость работ по договору.

Таким образом, учитывая, что стороны подписав указанные акты сдачи-приемки работ полную стоимость выполнения работ, установленную договором, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.10.2007 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек 07 октября 2010 г.. Исковое заявление было подано в суд 15 октября 2010 г. согласно штампа Почты России.

Ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки 05.07.2010 (т. 1 л.д. 115) не имеет правового значения, поскольку согласно тексту акта стороны не имеют друг другу претензий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту сверки от 16.11.2009 года у сторон претензий друг к другу не имеется (т. 3 л.д. 93). После указанной даты - после 16.11.2009 года никакие дополнительные работы истцом не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Не имеется оснований для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о признании договора N 269 расторгнутым и о взыскании убытков с учетом уточнения иска в сумме 717700 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что согласно акту сверки от 16.11.2009 года у сторон претензий друг к другу не имеется (т. 3 л.д. 93), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для расторжения договора N 269.

Кроме того заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности лицом, требующим возмещения, факта нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и убытками.

Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в силу ст. 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-138764/10-57-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Природа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин