Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-944/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-23708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилресурс": Петрухин Н.М. по доверенности от 01.08.2011,

от ИП Скулевича А.Н.: Симонов К.В. по доверенности от 19.01.2012, зарег. в реестре за N 1Д-65,

от Ваниной И.П. и ОАО "Сбербанк России": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-23708/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу и Ваниной Ирине Петровне о взыскании денежных средств (третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу (далее - ИП Скулевич А.Н.) и Ваниной Ирине Петровне (далее - Ванина И.П.), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО "Жилресурс" убытки за период с января по июнь 2011 года в сумме 179 964 руб. 09 коп. (т.1 л.д.60-62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-23708/11 с ИП Скулевича А.Н. в пользу ООО "Жилресурс" взысканы убытки в сумме 179 936 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6397 руб. 46 коп., в остальной части иска к ИП Скулевичу А.Н. отказано. Производство по делу в части требований к Ваниной И.П. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Скулевич А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Скулевича А.Е. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Жилресурс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2011 Скулевичу А.Н. и Ванину В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) нежилое помещение - магазин N 27 площадью 858 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г.Ожерелье, ул. Ленина, д.5, корп.2 (т.1 л.д.104).

Ванина И.П. является наследником умершего Ванина А.В., ей принадлежит 1/4 доля в праве на указанный выше объект (т.1 л.д.71-76).

ООО "Жилресурс" на основании договора от 01.09.2007 с Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района является управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание многоквартирных домов на территории городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской обл., в том числе в отношении многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие ответчикам нежилые помещения (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с актом от 12.01.2011 ответчики пользуются тепловой энергией без заключения договора (т.1 л.д.14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, ООО "Жилресурс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Скулевича А.Н. убытков в сумме 179 936 руб. 76 коп., а также распределения судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ИП Скулевич А.Н. в своих возражениях ссылается на то, что истец не представил доказательств оказания ответчикам услуг в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку ИП Скулевич А.Н. не представил суду доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января по июнь 2011 года, то он должен возместить расходы истца исходя из установленных тарифов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь помещения магазина составляет 845,6 кв.м.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.10.2011 и техническим паспортом площадь принадлежащих ответчикам помещений составляет 858 кв.м.

При таких обстоятельствах, ИП Скулевич А.Н. обязан пропорционально своей доле осуществить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2011 года исходя из площади помещения 858 кв.м и установленного тарифа в размере 21,85 руб. за кв.м в сумме 56 241 руб. 90 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате потребленой тепловой энергии за период с января по июнь 2011 года.

Истец указывает, что ответчики обязаны вносить плату за потребление тепловой энергии исходя из общей площади помещения.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом принадлежащего ответчикам помещения магазина N 27 часть помещений магазина общей площадью 400 кв.м являются подвальными.

Согласно составленному сторонами акту от 29.03.2012 обследования спорных помещений в подвальных помещениях отопительные приборы отсутствуют и технологически не предусмотрены.

Следовательно, оснований для взыскания расходов в части начисленных платежей за отопление подвальных помещений площадью 400 кв.м. не имеется.

Истец также просит применить при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг повышающий коэффициент - 1,5, установленный пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 12.01.2011 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (т.1 л.д.14).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8,9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Документального подтверждения приглашения ответчиков для составления акта 12.01.2011 истцом суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января по июнь 2011 года.

Вместе с тем, доказательств осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии в указанный период в материалах дела не имеется, соответствующий акт в июне 2011 года не составлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для применения повышающего коэффициента при расчете задолженности по оплате тепловой энергии не имеется.

Следовательно, задолженность ИП Скулевича А.Н. по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2011 года исходя из отапливаемой площади 458 кв.м и установленных тарифов составляет 44 028 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ИП Скулевича А.Н., составляет 100 270 руб. 47 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков к Ваниной Ирине Петровне.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик по настоящему делу - Ванина И.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Законом не предусмотрено, что споры о задолженности внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг с физических лиц, подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требований к Ваниной И.П.

Вместе с тем, поскольку Скулевич А.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ответчикам помещение является нежилым, то, ООО "Жилресурс" правомерно обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-23708/11 изменить в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу, а также в части госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" задолженность в сумме 100 270 руб. 47 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2841 руб. 59 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5099 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова