Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-729/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А23-2183/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 декабря 2011 года по делу N А23-2183/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску Булавкиной Татьяны Николаевны, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение" (ОГРН 1104028001362, г. Калуга), третьи лица: Караваев Владимир Николаевич, г. Обнинск, Беляков Артем Владимирович, г. Калуга, Унковский Игорь Владимирович, г. Калуга, Чиркунов Вячеслав Иванович, г. Обнинск, о признании незаконными решений общего собрания участников ООО "Управляющей компании "Движение" от 26.10.2010,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 декабря 2011 года по делу N А23-2183/2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 12 марта 2012 года в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; а также копии оспариваемого решения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 февраля 2012 года, направленное заказным письмом с уведомлением заявителю 13.02.2012 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Калуга, ул. Труда, д.4, корп. 1, оф. 122, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Иных адресов общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" в материалах дела не содержится.

В целях обеспечения доступности правосудия Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 10 апреля 2012 года, в связи с чем было вынесено определение от 20 марта 2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Вышеназванное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью "УК "Движение" заказным письмом с уведомлением по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г.Калуга, ул. Труда, д.4, корп. 1, оф. 122.

Между тем почтовый конверт повторно вернулся в адрес апелляционного суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Телефонограммой от 11.04.2012, переданной помощником судьи генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" Унковскому И.В. по телефону, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 8 (4842) 79-67-90, последний был лично уведомлен о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определения суда от 09.02.2012 и от 30.03.2012 размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подав апелляционную жалобу, имел возможность своевременно узнать об оставлении ее без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до настоящего времени заявителем не устранены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 декабря 2011 года по делу N А23-2183/2011, подлежит возращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" (регистрационный номер - 20АП-729/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с ней в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах.

Судья

М.В. Токарева