Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-24/08

19 апреля 2012 г.

г. Чита

Дело N А19-5465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2012 года по делу N А19-5465/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 18-5, ИНН 380101505776, ОГРНИП 304380135600516) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Я.С. (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. З. Космодемьянской, 24, ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании постановления недействительным,

принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная, а/я 662, ИНН 3801009265, ОГРН 1023800529752): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2007 года по делу N А19-5465/07-42

Определением 03 февраля 2012 года заявление возвращено предпринимателю.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же приложить к заявлению документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Предпринимателем Самойловым В.А., в нарушение указанных норм Кодекса, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя Дроздовой Я.С. Приложенная к заявлению квитанция N 00277 не может быть принята судом, поскольку в соответствии с заявлением ответчиком указан судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Дроздова Я.С., тогда как получателем корреспонденции, согласно указанной квитанции значатся судебные приставы без указания на конкретное должностное лицо.

Суд считает, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не являются для заявителя вновь открывшимися, при том заявителем не указано существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200048561326.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель надлежащим образом уведомил Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Суд первой инстанции ошибочно не принял приведенные доводы предпринимателя о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного судебного акта.

Представитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200048561340, 67200048561319.

Представитель Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200048561333.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200048561296.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (часть 2).

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3).

К заявлению должен быть приложен в том числе, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 часть 4)

Как следует из материалов дела, предприниматель, при подаче заявления в суд приложил почтовую квитанцию N 00277 (т. 3, л.д. 96) от 30.01.2012, согласно которой направлено заказное письмо с уведомлением 66583046002772, по адресу 665800, Иркутская область, Ангарск, суд. приставы.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований ст. 313 АПК РФ.

Выводов о том, что по указанному адресу Служба судебных приставов Ангарска не находится судом первой инстанции не сделано, материалами дела не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что приложенная к заявлению квитанция N 00277 не может быть принята судом, поскольку в соответствии с заявлением ответчиком указан судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Дроздова Я.С., тогда как получателем корреспонденции согласно указанной квитанции значатся судебные приставы без указания на конкретное должностное лицо, является ошибочным, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом уполномоченного государственного органа и действует от имени данного органа в пределах установленной компетенции. Оспаривая акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оспариваются действия должностного лица государственный орган, в связи с чем от такого должностного лица, уполномоченным представителем является не само должностное лицо, а уполномоченный орган, в связи с чем стороной по делу выступает сам государственный орган, который наделил полномочия должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются. В противном случае, при увольнении такого должностного лица, уходе на пенсию или ином случая оставления должности, оно продолжало бы нести ответственность за принятые решения, что не соответствует системе организации деятельности государственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее извещение самого государственного органа, должностное лицо которого приняло оспариваемый акт, является достаточным основанием считать надлежащим уведомлением стороны по делу, вне зависимости от того продолжает ли исполнять свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель Дроздова Я.С.

Указание в решении суда о том, что стороной по делу является судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздова Я.С., как лицо принявшее оспариваемый акт, в полной мере свидетельствует, что стороной является названный государственный орган, представленный при принятии оспариваемого акта данным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем при подаче заявления не соблюдены требования ст. 313 АПК РФ, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и принятыми с нарушением статей 315, 316, 317 АПК РФ выводы суда первой инстанции о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ и не являются для заявителя вновь открывшимися, а также о том, что заявителем не указано существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ и не являются для заявителя вновь открывшимися, а также о том, что заявителем не указано существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не являются основанием для возврата заявления предпринимателя, поскольку не отнесены к таковым согласно ст. 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 316 АПК РФ, при наличии вывода о несоблюдении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, рассмотрел заявление предпринимателя по существу, и при этом во внесудебном заседании и без извещения сторон.

Между тем, ст. 316 АПК РФ, предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 317 АПК РФ возвратил заявление предпринимателю, в то время как при наличии в оспариваемом определении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, а не возвращает его в порядке ст. 315 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о противоречии выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, и принятии оспариваемого определения при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а вопрос о принятии заявления предпринимателя направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "03" февраля 2012 года по делу N А19-5465/2007 отменить.

Направить заявление предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов