Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3340/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-30400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - Каяшовой Л.Р. (доверенность от 22.03.2012 N Д-13),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - Науменко В.Н.(доверенность от 13.04.2012), Науменко Г.Н. (доверенность от 13.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 по делу N А65-30400/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ИНН 1650165442, ОГРН 1071650027107), г.Набережные Челны,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 24.11.2011 N 706В/2011П о назначении административного наказания (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 по делу N А65-30400/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.64-67).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д. 71-75).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки было выявлено, что ООО "Регион Сервис" в нарушение п.2.2, п.2.4 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение N 258-П) не представлена справка о подтверждающих документах по паспорту сделки (далее - ПС) N 09070006/1455/0000/1/0 одновременно с товарно-транспортной накладной от 22.03.2011 N 2 в установленный законом срок.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2011, на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.11.2011 N 706В/2011П в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173), Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается ЦБ РФ.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173 устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения, является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ действовавший на момент проведения проверки) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Регион Сервис" (далее - поставщик) и ООО "Промэкотехника", Республика Беларусь (далее - покупатель, нерезидент) заключен договор поставки от 01.07.2009 N 2 (далее - договор).

Предмет договора - ООО "Регион Сервис" обязуется систематически поставлять и передавать в собственность нерезидента определенный товар, а нерезидент обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Сумма договора составляет 19 500 000,00 рублей РФ.

Валюта платежа - рубль РФ.

29.07.2009 ООО "Регион Сервис" оформлен в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (далее - банк ПС) ПС N 09070006/1455/0000/1/0.

Во исполнение договорных обязательств 22.03.2011 ООО "Регион Сервис" осуществил поставку товара в адрес нерезидента на сумму 109 575,00 рублей РФ (подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, товарной накладной от 22.03.2011 N 2).

Указанные сведения о поставке товара отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной ООО "Регион Сервис" и представленной в банк ПС 24.06.2011.

На основании требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, заявителю необходимо было представить в банк справку о подтверждающих документах по ПС N09070006/1455/0000/1/0 одновременно с вышеуказанной товарной накладной от 22.03.2011 N2 не позднее 15.04.2011.

В нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах, составленная на основании товарно-транспортной накладной, представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 24.06.2011. Нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П для представления в банк ПС подтверждающих документов, связанных с поступлением экспортной выручки, и для справки о подтверждающих документах, составило 70 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ действовавший на момент проведения проверки).

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что внешнеторговый договор поставки от 01.07.2009 N 2 с нерезидентом предусматривает поставку товара партиями, согласно сделанной заявке нерезидентом, определяется по объемам, ассортименту, ценам и срокам поставки отдельными спецификациями и протоколами согласования цен. Несмотря на значительный срок просрочки 70 дней, суд первой инстанции правомерно учёл, что в данном случае отгрузка была осуществлена всего на сумму 109 575 руб. с оформлением отдельной спецификации и протоколом согласования цены на эту поставку, объем которой не превысил допустимую норму по Инструкции ЦБР N 117-И п. 3.2 между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений (в редакции от 12.08.2008)

ПС N 09070006/1455/0000/1/0 от 29.07.2009 заявителем был оформлен, в связи с намерениями нерезидента при заключении внешнеторгового договора поставки от 01.07.2009 N 2 довести общий объем поставок до 19 500 000 рублей. Однако, общий объем экспортного товара за три года составил всего 961 583 руб. и при этом срок действия договора вскоре истекал и другие поставки не планировались.

Указаниями Банка России от 29.12.2010 N 2557-У были внесены изменения в Инструкцию N117-И, а именно в пункте 3.2 Инструкции N117-И слова "5000 долларов США на дату заключения контракта заменены словами "50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю установленному Банком России на дату заключения контракта...".

Учитывая изменения внесенные в Инструкцию N 117-И, общий объем экспортных поставок, произведенных за три года установлена меньшая допустимая норма (31 тыс. долларов США).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмене, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 по делу N А65-30400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин