Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-5298/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-70998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5298/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-70998/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 72 787 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Назаретский Д. Н. (доверенность от 26.10.2011 N 825/11)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 72 787 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование" просит решение суда от 07.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ремонтной организацией произведены ремонтные работы и замена запасных частей, которые не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 15.01.2010, а именно: капот с/у - 1 170 руб., фара с/у - 260 руб., дефлектор радиатора левый - 289 руб. 67 коп., уплотнитель капота - 1 939 руб. 71 коп., фара передняя левая - 10 160 руб. 86 коп., капот - 17 679 руб. 83 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 31 500 руб., что составит 41 287 руб. Акт осмотра от 02.03.2010 N 02-0344-12 не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость замены капота, фары левой, дефлектора радиатора левого.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2009 на наб. Обводного канала в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда" (государственный регистрационный знак У 636 МР 98) под управлением водителя Терентьева А. А. и автомобиля марки "Кадилак" (государственный регистрационный знак Т 074 ЕО 98) под управлением водителя Сайфулина М. В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мазда" (государственный регистрационный знак У 636 МР 98) под управлением водителя Терентьева А. А., застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис N АС9880215), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2009.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009 ДТП произошло по вине водителя Сайфулина М. В., управляющего автомобилем марки "Кадилак" (государственный регистрационный знак Т 074 ЕО 98), нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сайфулина М. В. при эксплуатации автомобиля марки "Кадилак" (государственный регистрационный знак Т 074 ЕО 98), застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховой полис ВВВ N 0152499223).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" на основании счета от 02.03.2010 N 6915385 по платежному поручению от 24.03.2010 N 188421 выплатило ООО "РОЛЬФ Лахта М", производившему ремонт транспортного средства, 78 966 руб. 59 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 787 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Сайфулина М. В. при эксплуатации автомобиля марки "Кадилак" (государственный регистрационный знак Т 074 ЕО 98), застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховой полис ВВВ N 0152499223), ОСАО "Ингосстрах" обратилось с суд с иском о взыскании с ответчика 72 787 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 931 ГК РФ, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО "КИТ Финанс Страхование".

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" представлены в материалы дела извещение о страховом случае от 27.12.2009, справка о ДТП от 27.12.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009, извещение о ДТП от 27.12.2009, акт осмотра от 02.03.2010, акт осмотра от 15.01.2010, акт N 2 к убытку N 943512, акт N 1 к убытку N 943512, окончательный заказ-наряд от 24.01.2010 N 6915385, счет-фактура от 02.03.2010 N 4530, счет от 24.01.2010 N 6915385, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 78 966 руб. 59 коп., платежное поручение от 24.03.2010 N188421 на сумму 78 966 руб. 59 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 787 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ремонтной организацией произведены ремонтные работы и замена запасных частей, которые не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 15.01.2010, а именно: капот с/у - 1 170 руб., фара с/у - 260 руб., дефлектор радиатора левый - 289 руб. 67 коп., уплотнитель капота - 1 939 руб. 71 коп., фара передняя левая - 10 160 руб. 86 коп., капот - 17 679 руб. 83 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 31 500 руб., что составит 41 287 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод ОАО "КИТ Финанс Страхование" опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно извещению о ДТП от 27.12.2009 автомобиль марки"Мазда" (государственный регистрационный знак У 636 МР 98) получил следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.01.2010 обнаружены следующие повреждение: облицовка переднего бампера (замена, окраска), накладка переднего бампера под номерной знак (замена), номерной знак передний (ремонт), капот (ремонт, окраска), крыло переднее левое (ремонт, окраска), облицовка решетки радиатора (замена), блок-фара левая (проводка).

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2010, составленного независимым оценщиком, не противоречат сведениям о повреждениях, которые изложены в извещении о ДТП, а дополняют их с учетом того обстоятельства, что акт об осмотре составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области техники.

В акте осмотра от 02.03.2010 N 02-0344-12, составленном ООО "Точная оценка", указано на необходимость замены капота, фары левой, дефлектора радиатора левого.

Сведения о необходимости замены капота, фары левой, дефлектора радиатора левого, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2010 N 02-0344-12, составленного независимым оценщиком, не противоречат сведениям о повреждениях, которые изложены в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2010.

То обстоятельство, что в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2010 не указано на необходимость замены капота, фары левой, дефлектора радиатора левого, может свидетельствовать о неустранимости выявленных путем проведения ремонта повреждений капота и фары левой.

В соответствии с перечнем работ и материалов по устранению повреждений к заказ-наряду N 6915385 ремонтной организацией проведены следующие работы: бампер передний - снятие-установка; фара - снятие-установка; подготовка и окраска, подбор краски, капот - снятие - установка; переднее крыло - снятие - установка; переднее крыло - ремонт; облицовка передняя нижняя, снять/установить. При проведении работ использованы следующие материалы: защитная пленка бампера прав., защитная пленка бампера лев., бампер передний с молдинг. без парковки с омывателями фар, решетка радиатора М-6, капот, уплотнитель капота, подст. под номер, фара передняя лев., дефлектор радиатора лев., а также иные сопутствующие материалы.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, соответствует отраженным в акте осмотра от 15.01.2010 повреждениям.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, выплаченное истцом на основании платежного поручения от 24.03.2010 N 188421 страховое возмещение в сумме 78 966 руб. 59 коп. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в извещении о ДТП от 27.12.2009 и акте осмотра транспортного средства от 15.01.2010.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с ОАО "КИТ Финанс Страхование" 72 787 руб. страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-70998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова