Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2542/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-24076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2012 по делу N А53-24076/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" ИНН 2221054865 ОГРН 1032201863781

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог"

ИНН 6154564350 ОГРН 1106181000298

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" о взыскании задолженности в размере 199 955 рублей по договору поставки, а также просил взыскать с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебные расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции снизил вдвое, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов.

ООО "Мегалист-Таганрог" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части присужденных к взысканию судебных расходов, уменьшив их размер до 20 000 рублей.

Жалоба мотивирована невысокой сложностью дела, поскольку ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по договору. Ответчик полагает, что доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая их возмещения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и пришел к следующим выводам.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.09.2011 (л.д. 72) в размере 80 000 рублей подтвержден заверенной копией расходного кассового ордера. Указанный факт, а равно участие в судебном заседании представителя истца Степаненко А.В. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных истцом судебных расходов доказывает ответчик, чего им в суде первой инстанции сделано не было. В соответствии частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия по представлению суду доказательств.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 выписки из Протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, почерпнутая им из текста обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ней указывается на минимальную ставку участия представителя в судебном заседании (от 25.000 рублей), в то время как договором от 28.09.2011 предусмотрена также подготовка к судебному разбирательству и подача иска, а также судом первой инстанции учтено, что в сумму понесенных истцом судебных расходов включены транспортные расходы.

Также из пункта 3 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе уменьшить размер возмещаемых судебных расходов лишь в том случае, когда сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В данном случае суд первой инстанции снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов вдвое, взыскав их в разумных, по его мнению, пределах. Коль скоро ответчик не согласен с пределами разумности, которыми руководствуется суд первой инстанции, ему следовало проявить процессуальную активность, доказать неразумность предъявленной к взысканию суммы с учетом принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года по делу N А53-24076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко