Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1684/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А54-2168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтезПроект" (регистрационный номер - 20АП-1684/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-2168/2011 (судья Афанасьева И.В.).

В судебном заседании 18.04.2012 приняли участие представитель ООО "СК-Сервис" Митюрина Е.Н. - доверенность от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 9) представитель ООО "СтройСинтезПроект" не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (далее - ООО "СК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСинтезПроект" (далее - ООО "СтройСинтезПроект") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда Рязанской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были нарушены условия договора подряда, в части не передачи необходимой исходно-разрешительной документации. Обращает внимание апелляционной коллегии, что судом области были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации документов, а так же не дана оценка уведомлению ответчика N 26 от 14.12.2010 имеющему существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Истец в судебном заседании 18.04.2012 представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал.

Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.08 между ООО "СК-Сервис" и ООО "СтройСинтезПроект" был заключен договор N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязан был в течении 5 календарных месяцев с момента получения от Заказчика задания на проектирование, исходно-разрешительной документации, а также предоплаты по договору разработать проект "Строительство многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Линия, д. 30.

Стоимость проектно-изыскательских работ в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 2 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе договор N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.03.2008 (том1, л.д. 42-47) является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий договора ООО "СК-Сервис" на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 10-11).

Ответчиком работы по договору были выполнены некачественно, что подтверждается актом от 20.03.08 (том 1, л.д. 15) и согласительным актом от 29.10.08 (том 1, л.д. 16-17), подписанным истцом и ответчиком.

Поскольку представленная проектная документация была изготовлена некачественно и в связи с не устранением в установленный срок недостатков в проектной документации, ООО "СК-Сервис" письмом N 16 от 02.03.09 (том 1, л.д. 51) отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса в сумме 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы аванса, послужило основанием для обращения ООО "СК-Сервис" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованности, в связи с данным обстоятельством, исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области, в связи с чем отклоняет довод апеллянта о не передаче ему истцом исходно-разрешительной документации, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Из анализа сопроводительных писем ООО "СК-Сервис" N 48 от 29.09.2008 и N 18 от 12.05.2008 (том 1, л.д. 12, 48) следует, что истцом были переданы ответчику необходимые документы: ТУ N10/4407 от 26.09.2008; ТУ N367/08 от 21.07.2008; ТУ N329-08* от 24.01.2008; ТУ N2008-07/14-913 от 24.07.2008; ТУ N40/03-18-106 от 17.07.2008; "Отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту строительства: "Строительство жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 1Линия, д. 30"

Факт получения ответчиком данных документов был подтвержден бывшим директором ООО "СтройСинтезПроект" Румянцевым И.Е. в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 04.10.2011, том 1, л.д. 129), который пояснил, что собственноручно подписал оспариваемые ответчиком документы в дни (даты), указанные в этих документах. Также свидетель пояснил, что имелись все документы, необходимые для выполнения проектных работ. Вместе с тем работы были выполнены некачественно, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от приемки работ, оформленный согласительным актом (том 1, л.д. 14-17)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Таким образом, судом области, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно был установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком и возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации документов - сопроводительного письма от 29.10.2008 N 56 (том 1, л.д. 14), письма от 02.03.2009 N 16 (том 1, л.д. 51), письма б/н (том 1, л.д. 18) в части периода их изготовления (том 1, л.д. 77) является необоснованным.

Заявление ответчика о фальсификации было рассмотрено, определением суда была назначена экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что время выполнения подписи в сопроводительном письме от 29.10.2008 N 56 и письме от 02.03.2009 N 16 может соответствовать указанной в них дате, а в письме б/н может соответствовать 2008 году.

Ответчик не согласился с экспертным заключением (том 2, л.д. 35-44). Однако ходатайства о проведении новой или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик не заявил.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку уведомлению ответчика от 14 декабря 2010 г. N 26 (том 1, л.д. 58), в котором ответчик уведомляет истца о невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с не передачей истцом исходно-разрешительной документации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, данное письмо было направлено заказчику по истечении более года после отказа истца от договора (том 1, л.д. 51).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик своевременно обязан был уведомить истца об отсутствии, по его мнению, возможности надлежащего исполнения договора и приостановить выполнение работ. Однако он направил такое уведомление только 14 декабря 2010 года, т.е. после расторжения в марте 2009 года по инициативе истца спорного договора.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-2168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов