Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1391/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А54-4889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного кооператива "Практика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-4889/2008 (судья Савина Н.Ф.)

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Научно-производственный кооператив "Практика" (ОГРН 1036202000966 далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене ранее принятого решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-4889/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ставшим известными только 03.09.2011.

Определением от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, НПК "Практика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, подтвержденные представленными документами о порядке приватизации АО "Клепиковский молочный завод" 1992 г., договором аренды от 21.04.1989, заключенным совхозом "Тюковский" и НПК "Практика", Государственным актом А-I N 061181 на право пользования землей площадью 16120 га, выданным совхозу "Тюковский" 11.03.1979. Кооператив указал, что эти обстоятельства ранее не были известны заявителю и суду, следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НПК "Практика" в Арбитражном суде Рязанской области оспорило распоряжение Правительства Рязанской области от 11.09.2008 N 440-р в части перевода земельного участка с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 площадью 10017300 кв. м из категории земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-4889/2008 НПК "Практика" в удовлетворении требования отказано. Как указал суд, ранее решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008 С5 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 площадью 10017300 кв. м был предоставлен НПК "Практика" в постоянное (бессрочное) пользование неуполномоченным органом. Постановление от 08.05.1992 N 136 о предоставлении в постоянное пользование земельного участка совхоза "Тюковский" НПК "Практика" было вынесено главой администрации Клепинского района Рязанской области с превышением полномочий, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок у НПК "Практика" не возникло.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-4889/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А54-4889/2008 оставлены без изменения.

НПК "Практика" 07.12.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010, принятого по делу N А54-4889/2008, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кооператив ссылается на документы по приватизации АО "Клепиковский молочный завод" 1992 г., договор аренды от 21.04.1989, заключенный между совхозом "Тюковский" и НПК "Практика", Государственный акт А-I N 061181 на право пользования землей, выданный совхозу "Тюковский" 11.03.1979.

Между тем документы по приватизации АО "Клепиковский молочный завод" 1992 г., договор аренды от 21.04.1989, заключенный между совхозом "Тюковский" и НПК "Практика", Государственный акт от 11.03.1079 А-I N 061181 на право пользования землей площадью 16120 га, выданный совхозу "Тюковский", не имеют правового значения для оценки возникновения у НПК "Практика" права постоянного (бессрочного) пользований земельным участком. В ходе судебного разбирательства по делу N А54-5332/2008 наличие у совхоза "Тюковский" права пользования землей под сомнение не ставилось.

Кроме того, в решении, вступившем в законную силу по делу N А54-5332/2008, указано, что НПК "Практика" не является государственным сельскохозяйственным предприятием и правопреемником совхоза "Тюковский".

При исследовании документов, на которые ссылается кооператив, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не являются новыми доказательствами, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы НПК "Практика" и отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 272, п. 5 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-4889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова