Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1212/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

N А68-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1212/2012) индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2012 года по делу N А68-2506/2011 (судья Глазкова Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича Черноскулова В.М. (доверенность от 06.03.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гарбар Василий Михайлович (ОГРН 30471162800040, далее - Гарбар В.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1027101414625, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Кукунина, д.11-А, далее - ООО "Стройтехсервис", ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумме 505 826 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств согласования сроков устранения дефектов и/или недоделок и невозможностью, в связи с этим, определения периода просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2011 по делу N А68-2506/2011 отменено. Исковые требования ИП Гарбара В.М. удовлетворены: с ООО "Стройтехсервис" в пользу ИП Гарбара В.М. взыскано 505 826 руб. 25 коп. неустойки, а также 15 116 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из наличия существенных недостатков выполненных в рамках заключенного сторонами договора работ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-11338/09. Признав вывод суда области о невозможности определения начала исчисления периода просрочки ошибочным, применил к подрядчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, установленной п.11.1.2 договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что судами не исследовался вопрос о том, были ли включены дефекты, устранения которых требовал истец в своих предписаниях по рассматриваемому делу, в объем некачественно выполненных работ, установленный экспертным заключением по делу N А68-11338/09. В случае, если стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного пола, выявленных в ходе исполнения договора, была предъявлена предпринимателем ко взысканию в составе неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу, заказчик тем самым воспользовался своим правом в порядке п.1 ст. 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В связи с этим, требование заказчика, изложенное в предписании от 16.09.2009, о безвозмедном устранении подрядчиком данных недостатков на спорном объекте может свидетельствовать о повторном требовании к подрядчику за нарушение того же обязательства и фактическом применении к ответчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках спорного договора от 29.04.2009.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2012 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Аргументируя судебный акт, суд сослался на то, что решением по делу N А68-11338/09 от 23.07.2010 с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 65 000 руб. Указанными судебными актами установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве Автоцентра в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.04.09 N 9-09*, в том числе, по устройству пола из бетона М300 и М200 толщиной 150 мм и устройству перекрытий из бетона М200 толщиной 100 мм по несъемной опалубке из профлиста Н75. Таким образом, недостатки, указанные в обоих предписаниях, нашли свое отражение в заключении экспертов. Поэтому суд, при вынесении решения по делу N А68-11338/09, уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость ремонтно-восстановительных работ. Поскольку истец использовал свое право и потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обязанность по устранению недостатков у ответчика не возникла, так как одно исключает исполнение другого. В связи с чем, ответственность за неисполнение данного обязательства не может быть применена.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Гарбар В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договором подряда предусмотрено условие о направлении подрядчику предписания, которое истцом было исполнено. Отмечает, что требований о соразмерном уменьшении цены работы истец не предъявлял. Указывает на то, что уменьшение цены предусматривает разницу между некачественно выполненным работами и ее рыночной стоимостью, однако рыночную стоимость работ, выполненных с недостатками, суд не определял. Не согласен с выводом суда о том, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку такая обязанность предусмотрена договором. По его мнению, экспертом установлено наличие недостатков при производстве работ по устройству пола, но в расчет включены лишь работы по выравниванию пола, а объем и стоимость работ в соответствии со сметой экспертом не рассчитывались.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 между ИП Гарба- ром В.М. (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 9-09* (т.1, л.д.16-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами построить "Автоцентр" по адресу: г.Новомосковск, ул.Мира 1Д, а заказчик принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с рабочей документацией, изготовленной в г.Новомосковске в 2008 году ООО "Арки Плюс" и согласованной начальником УА ИГ МО г.Новомосковск (шифр проекта 55-08-ОСР) и сметой, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (за исключением работ по монтажу, установке окон, ворот, устройство вентиляции, работ по электрике).

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами согласована цена в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 372 881 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1: начало работ - следующий день перечисления зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - три календарных месяца (т.е. 91 день) с момента начала работ.

В пункте 11.1.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за задержку более чем на три рабочих дня сроков начала устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009 к договору N 9-09 от 29.04.2009 стороны в связи с изменением объема работ увеличили сумму договора на 58 262 руб. 50 коп., которая в итоге составила 5 058 262 руб. 50 коп. с учетом НДС (т.1, л.д.19).

Работы были приняты по актам за июль 2009 года на сумму 1 058 097 руб. 86 коп., сентябрь 2009 года на сумму 58 262 руб. 50 коп. (т.2, л.д.156-158, 161-162).

16.09.2009 истец направил ответчику предписание с требованием об устранении брака/дефекта при выполнении работ по устройству пола из бетона 501 кв. м в строящемся "Автоцентре" в г.Новомосковске по ул.Мира, д.1Д (т.1. л.д.31). В предписании указано, что пол неровный, имеет бугры, пол неполностью покрыт лаком, частично покрытый участок пола лаком - некачественный, так как лак прилипает к подошве после недельной сушки. Данная работа не соответствует требованиям СНиП.

В предписании от 17.09.2009 истец просил устранить брак/дефект при выполнении работ по устройству перекрытий из бетона М200 2 этажа "Автоцентра" по ул.Мира, д.1-Д в г.Новомосковске, толщина перекрытия не соответствует проекту, в полу трещина (т.1, л.д.33).

Предписания были получены подрядчиком 18.09.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка Никушина Н.И. с его подписью.

Поскольку указанные в предписаниях требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, предприниматель, ссылаясь на просрочку устранения выявленных недостатков в работе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец использовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав ранее соразмерного уменьшения цены работы, предусмотренной договором подряда, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по устранению недостатков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование договора подряда определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ и просрочку устранения выявленных недостатков, указанных в предписаниях от 16.09.2009 и от 17.09.2009.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор подряда N 9-09* от 29.04.2009, подрядчик в пункте 5.1.7 принял на себя обязательство по устранению выявленных в процессе работы нарушений в трехдневный срок.

Как следует из материалов дела, в предписании от 16.09.2009, направленном подрядчику, истец просил устранить брак/дефект при выполнении работ по устройству пола из бетона 501 кв. м в строящемся "Автоцентре" в г.Новомосковске по ул.Мира, д.1Д в пятидневный срок с момента его получения, поскольку такая работа не соответствует требованиям СНиП : пол неровный, имеет бугры, пол неполностью покрыт лаком, частично покрытый участок пола лаком - некачественный, так как лак прилипает к подошве после недельной сушки (т.1, л.д.31).

17.09.2009 заказчик вновь обратился к подрядчику с требованием об устранении в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания брака/дефекта при выполнении работ по устройству перекрытий из бетона М200 2 этажа "Автоцентра" по ул.Мира 1Д г.Новомосковска: толщина перекрытия на соответствует проекту, в полу трещина (т.1, л.д.33).

Факт получения указанных предписаний подрядчиком 18.09.2009 подтверждается имеющейся на них отметкой Никушина А.Н. с его подписью и последним не оспаривается.

Получив такие предписания, подрядчик не предпринял никаких мер для устранения недостатков ни в установленный в предписаниях срок, ни в более поздний срок.

В пункте 11.1.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за задержку более чем на три рабочих дня сроков начала устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

В соответствии с условиями пункта 11.1.2 договора ИП Гарбар В.М. рассчитал неустойку за просрочку устранения недостатков в работе за период с 26.09.2009 по 09.04.2011 в размере 505 826 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о возможности применения к подрядчику предусмотренной условиями договора ответственности за просрочку устранения недостатков в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по иску ИП Гарбара В.М. к ООО "Стройтехсервис" исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Стройтехсервис" в пользу ИП Гарба- ра В.М. 3 953 572 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 505 826 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройтехсервис" к ИП Гарбару В.М. о признании договора подряда от 29.04.2009 N 9-09* от 29.04.2009 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по делу N А68-11338/2009 изменено в части взыскания неустойки: с ООО "Стройтехсервис" в пользу ИП Гарбара В.М. взыскано 3 512 745 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 447 745 руб. 76 коп., неустойка в сумме 65 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 440 826 руб. 25 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судом было установлено, что по мере выполнения работ на объекте, подрядчиком за период с августа по сентябрь 2009 года составлены акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 N 69-08 от 04.08.2009 на сумму 2212635,23 руб., N 76-09 от 02.09.2008 на сумму 58262,50 руб., N 84-09 от 15.09.2009 на сумму 1729266,92 руб., N 89-09 от 17.09.2009 на сумму 4 000 000 руб., которые были направлены заказчику для подписания.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС - 2, и справок формы КС-3, работы по договору были приняты заказчиком за июль 2009 года на сумму 1 058 097,86 руб., за сентябрь 2009 года на сумму 58 262, 50 руб. От подписания актов формы КС- 2 N 69-08 от 04.08.2009 на сумму 2 212 635,23 руб., N 84-09 от 15.09.2009 на сумму 1 729 266,92 руб., N 89-09 от 17.09.2009 на сумму 4 000 000 руб. заказчик отказался, указав на некачественное выполнение работ, несоответствие работ смете и техническим условиям проектной документации, а также необоснованное указание в актах работ фактически не выполненных на объекте.

В связи с оспариванием как объема, так и качества выполненных работ, в рамках дела N А68-11338/09 была проведена судебно-техническая экспертиза, которая установила стоимость фактически выполненных работ в размере 4 369 891 руб. 88 коп., а также стоимость работ, выполненных с недостатками в размере 1 329 020 руб. При этом, в процессе рассмотрения поставленного судом на разрешение экспертов вопроса о соответствии качества выполненных работ СНиПам и проектно-сметной документации, экспертами были выявлены существенные недостатки по выполненным работам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по делу N А68-11338/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-11338/09 установлен факт выполнения подрядчиком (ООО "СтройТехСервис") работ по договору подряда N 9-09* от 24.09.2009 с существенными недостатками.

При этом арбитражный суд, определяя сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 3 447 745 руб. 76 коп., исходил из разницы между внесенной подрядчику оплатой фактически выполненных работ (6 623 629 руб. 15 коп.) и стоимостью восстановительных работ, установленной экспертным заключением (4 369 891 руб. 88 коп.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-11338/2009, в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного пола была заявлена ИП Гарбаром В.М. ко взысканию в рамках дела N А68-11338/2009 как неосновательное обогащение. При этом недостатки, устранения которых требовал истец в предписании от 16.09.2009, а именно: брак/дефект при выполнении работ по устройству пола из бетона 501 кв. м, отражены в заключении экспертов. Последнее, в свою очередь, было учтено арбитражным судом при определении суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А68-11338/2009. Так, разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и стоимостью восстановительных работ на устранение недостатков возмещена истцу как неосновательное обогащение.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в случае, если стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного пола, выявленных в ходе исполнения договора, была предъявлена предпринимателем ко взысканию в составе неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу, заказчик тем самым воспользовался своим правом в порядке п.1 ст. 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В связи с этим, требование заказчика, изложенное в предписании от 16.09.2009, о безвозмедном устранении подрядчиком данных недостатков на спорном объекте может свидетельствовать о повторном требовании к подрядчику за нарушение того же обязательства и фактическом применении к ответчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках спорного договора от 29.04.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года N ВАС-1238/12 в передаче дела NА68-2506/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 отказано. При этом надзорная инстанция указала, что решением Арбитражного суда тульской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано. Суд указал, что предприниматель использовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав ранее соразмерного уменьшения цены работы, предусмотренной вышеназванным договором (дело NА68-11338/09). Поэтому у общества нет обязанности по устранению недостатков работ.

При таких условиях, с учетом положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная в пользу истца сумма неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной подрядчику оплатой фактически выполненных работ и стоимостью восстановительных работ означает фактическое уменьшение установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ.

Принимая во внимание, что истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение установленной за работу цены путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения как разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и стоимостью восстановительных работ на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по устранению недостатков у ответчика не возникла и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки. В противном случае, повторное требование о безвозмездном устранении недостатков с учетом возмещения стоимости некачественно выполненных работ свидетельствовало бы о применении к ответчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках договора подряда N 9-09* от 29.04.2009.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что требований о соразмерном уменьшении цены работы истец не предъявлял. Как уже указывалось, в рамках дела N А68-11338/2009 истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, в которую была включена стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного пола, взысканная в пользу истца. Заявляя ко взысканию такую сумму, истец фактически реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение установленной за работу цены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что уменьшение цены предусматривает разницу между некачественно выполненным работами и ее рыночной стоимостью, однако рыночную стоимость работ, выполненных с недостатками, суд не определял. Стоимость работ, выполненных с недостатками, определена в заключении экспертов от 24.05.2010, на основании расценок, указанных в Приложении N 1 к договору подряда N9-09* от 29.04.2009. Таким образом, экспертом учитывались те расценки, которые были согласованы сторонами в приложении к договору. Уменьшение установленной за работу цены произведено судом с учетом определенной экспертом стоимости работ, выполненных с недостатками.

Довод апеллянта о том, что в расчет эксперта включены лишь работы по выравниванию пола, а объем и стоимость работ в соответствии со сметой экспертом не рассчитывались, подлежит отклонению. Как следует из заключения экспертов от 24.05.2010, в стоимость работ, выполненных с недостатками, включены работы по устройству пола из бетона с упрочнением (Корондур), шлифованием и покрытием лаком. При этом результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А68-11338/2009, ответчиком не оспаривались. Взысканная судом в рамках дела N А68-11338/2009 сумма неосновательного обогащения, в которую включена определенная экспертом стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного пола, истцом также не оспаривалась. Более того, именно такая сумма была заявлена самим истцом ко взысканию.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что недостатки, изложенные в предписаниях от 16.09.2009 и 17.09.2009, совпадают с недостатками, зафиксированными в заключении экспертов от 24.05.2010 года, которым установлена их стоимость. Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Гарбар В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2012 года по делу N А68-2506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба