Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1118/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А09-3406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 1118/2012) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-3406/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241000, г.Брянск, ул.Дуки, д.78, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (241013, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 18, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (241050, г.Брянск, ул. Дуки, д. 78, ИНН 3250075131, ОГРН 1073250003958), общество с ограниченной ответственностью "Бежицкий расчетно-информационный центр" (241012, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 18, ОГРН 1093254013577, ИНН 3255509512), государственное бюджетное учреждение "Отдел соцзащиты населения Бежицкого района", государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, о взыскании 18 405 426 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: Полозова В.А., представителя, доверенность N 32 АБ 0335438 от 27.01.2012;

от ответчика: Тимошиной О.И., представителя, доверенность от 20.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общества "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за потребленную теплоэнергию в период с марта 2009 года по март 2010 года в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 27.04.2010 в сумме 10 000 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 18 405 426 руб. 08 коп., в том числе задолженности за потребленную теплоэнергию в период с марта 2009 года по март 2010 года в размере 18 196 919 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.06.2010 в сумме 208 506 руб. 37 коп. (т. 14, л. д. 134). Судом уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 15.06.2010, 08.07.2010, 15.09.2010, 15.03.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Бежицкий расчетно-информационный центр" (далее - ООО "БРИЦ"), государственное бюджетное учреждение "Отдел соцзащиты населения Бежицкого района", государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (т. 1, л. д. 92-93, т. 3, л. д. 35-36, 78-79, т. 7, л. д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 произведена замена наименования ответчика ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС - Брянск" (т. 15, л. д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МКС - Брянск" в пользу ОАО "БКС" взыскано 16 028 484 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 15 852 346 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 137 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.15, л.д. 128-136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. При этом суд признал верным расчет задолженности за тепловую энергию, определенный по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по показаниям этих приборов; по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативам потребления коммунальных ресурсов. Указанные вывод суд основывал на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарации от 23.11.2010 N 6530/10.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "МКС - Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 16, л. д. 3-6).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с расчетом исковых требований. Ссылается на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывая на необоснованность непринятия во внимание показаний индивидуальных приборов учета. Выражает несогласие с применением судом гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что ответчик не осуществлял начисление и сбор денежных средств с населения. В связи с этим заявляет об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате теплоэнергии.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, либо по нормативам. Утверждает, что применение методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границ эксплуатационной ответственности и возложение на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении абонента. Заявляет, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств независимо от наличия вины. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые, с учетом мнений представителей сторон, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов Бежицкого района г. Брянска. Данное обстоятельство подтверждается договорами управления.

С 01.03.2009 истец отпускал в многоквартирные дома коммунальные ресурсы - тепло и горячую воду, а население многоквартирных домов Бежицкого района г. Брянска, управляемых ответчиком, потребляло эти ресурсы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке тепла и горячей воды.

Стоимость потребленной тепловой энергии в период с марта 2009 года по март 2010 года составила 502 501 354 руб. 46 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил счета-фактуры, отчеты суточных параметров тепловодоснабжения, ведомости учета параметров потребления теплоэнергии, акты снятия показаний счетчика, (т. 1, л. д. 12-33, т. 15, л. д. 1-89).

Однако ответчик полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение оплатил частично. Задолженность ответчика за период с марта 2009 года по март 2010 года, по расчету истца, с учетом соглашений о перераспределении платежей составила 18 196 919 руб. 71 коп. (т. 14, л. д. 135).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть жилых домов оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не имеет таких приборов. Разногласий по объему и стоимости поставленного отопления у сторон не имеется. Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом стоимости горячей воды, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, исходя из нормативов потребления. Ответчик считает, что объем потребленной горячей воды в этих жилых домах должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России N Вк-4936 от 12.09.1995, абонент обеспечивает учет потребляемого ресурса.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в период с марта 2009 года по март 2010 года в многоквартирные дома Бежицкого района г. Брянска, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 N 7048/09 подп. "б" пункта 19 Правил N 307 признан соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подп. "а" пункта 5, пункт 10, подп. "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10.

С учетом изложенного довод заявителя о неправильности определения объема горячей воды, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, по нормативам потребления не соответствует действующему законодательству.

Использование в расчете ответчика показаний индивидуальных приборов учета (применение пункта 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что расчет объема потребленной горячей воды по нормативам ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения объема горячей воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов, не принимается апелляционной инстанцией.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик приобрел статус управляющей компании с 01.03.2009, обоснованно исключил корректировку в сумме 1 973 234 руб. 58 коп. за январь - февраль 2009 года, связанную с доначислением разницы в тарифах за указанный период; стоимость тепловой энергии за период с 25.02.2009 по 01.03.2009 в размере 370 502 руб. 92 коп. и ошибочно начисленные 835 руб. 28 коп.

С учетом этого задолженность ответчика за спорный период составила 15 852 346 руб. 96 коп. (18 196 919 руб. 71 коп. - 1 973 234 руб. 58 коп. - 370 502 руб. 92 коп. - 835 руб. 28 коп.).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "МКС - Брянск" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения решения (8 % годовых), составила 176 137 руб. 19 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку ООО "МКС - Брянск" приобретает теплоэнергию для нужд населения, основан на неверном толковании закона.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме подтвержден документально, при этом в деле отсутствуют доказательства о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-3406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов