Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1231/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А23-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1231/2012) открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года по делу N А23-5318/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1024000913485, ИНН 4024006418) о взыскании 3 000 000 руб. и обязании передать оборудование,

при участии:

от истца: Панова И.Ю., вед. юрисконсульта, доверенность N 95/11 от 12.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" об обязании возвратить оборудование - унифицированные гидропередачи УГП 750 ПР в количестве 1 шт., УГП 1200 М в количестве 2 шт., дизель 3А-6Д 49 зав. N 2128, 1985 г. в., в количестве 1 шт.; в случае невозможности возвратить указанное оборудование в натуре - возместить истцу действительную стоимость этого оборудования на момент его передачи ответчику; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л. д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 23-26).

Принимая судебный акт, первая инстанция не согласилась с мнением истца о незаключенности договора подряда, в рамках которого ответчику было передано оборудование. В обоснование своего вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А23-682/2011, принятое по спору между истцом и ответчиком. В связи с этим суд указал на отсутствие правовых оснований для возврата оборудования истцу.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Амурметалл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л. д. 30-34).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора подряда. Отмечает, что указание в качестве начала срока выполнения работ на событие - поставку оборудования на ремонтный стенд - не свидетельствует о согласовании сторонами срока работ, поскольку такие действия не обладают свойством неизбежности наступления. Утверждает, что судом не исследован вопрос о документальном подтверждении факта поставки ответчиком оборудования на ремонтный стенд. Считает, что письмо ответчика от 11.01.2009 не подтверждает факта завершения работ. Обращает внимание на непредставление ответчиком протоколов испытаний отремонтированного оборудования и направления истцу актов сдачи выполненных работ. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств для проведения ремонта трех гидропередач. Оценивает данное обстоятельство как подтверждающее факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2012 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между ООО "Амурметалл" (заказчик) и ООО "Комплект" (исполнитель) был заключен договор N 81/1048-07 (т. 1, л. д. 9-20).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта УНП 750 ПР в количестве 1 шт., УГП 1200 М в количестве 2 шт. и дизеля 3А-6Д 49 в количестве 1 шт. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008) (т. 1, л. д. 21).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008) составила 3 834 297 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008) срок выполнения работ устанавливался в 90 календарных дней для УГП и 90 календарных дней для дизеля с момента поставки УГП, дизеля на ремонтный стенд.

По платежным поручениям N 1553 от 19.10.2007 и N 1130 от 28.12.2007 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за ремонт оборудования (т. 1, л. д. 32, 34).

Факт передачи оборудования в ремонт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Ссылаясь на то, что договор N 81/1048-07 является незаключенным, оборудование и перечисленные истцом денежные средства находятся у ответчика без правовых оснований, ООО "Амурметалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований являются нормы статей 301, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указание заявителя на незаключенность спорного договора как основание для вывода о незаконности владения ответчиком спорным оборудованием не может быть принято судом.

Вопрос о заключенности спорного договора был исследован в рамках рассмотрения дела N А23-682/2011 (т. 1, л. д. 127-131). В рамках указанного дела истцом были заявлены те же самые требования, но по другому основанию - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 81/1048-07.

В ходе рассмотрения названного спора судом был установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту оборудования и отказано в его возврате в связи с тем, что истец не полностью оплатил выполненные работы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, факт заключенности договора подряда и ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по оплате выполненных работ был установлен в рамках дела N А23-682/2011 (т. 1, л. д. 127-131).

Заявляя о незаключенности названной сделки, истец не предусмотренным процессуальным законодательством способом фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Однако такой пересмотр не может осуществляться в рамках процесса по другому делу.

Суд апелляционной считает необходимым обратить внимание также на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец полагает, что исходя из принципа правовой определенности, такое указание в договоре на начало выполнения срока работ, как поставка оборудования на ремонтный стенд, не обладает качеством неизбежности наступления, а потому не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 по делу N А23-682/2011 установлено, что факт передачи оборудования в ремонт сторонами не оспаривался, по актам постановки на ремонтный стенд ООО "Комплект" для капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава постановка оборудования на ремонтный стенд была осуществлена в 2008 году (т. 1, л. д. 130). Факт передачи оборудования в ремонт подтвержден и имеющимся в материалах дела актом передачи вагонов с грузом (т. 1, л. д. 36), письмами ответчика от 18.08.2008 (т. 1, л. д. 46) и от 11.01.2009 (т. 1, л. д. 45), актами приемки оборудования в ремонт (т. 1, л. д. 25-29).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон должны были строиться в рамках заключенного договора. При этом в случае несогласия с решением суда по делу N А23-682/2011 об обязании возвратить отремонтированное оборудование как полностью, так и частично истец не был лишен возможности обжалования этого судебного акта либо его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 122-124). О наличии такого заявления указано в протоколе судебного заседания от 11.01.2012 (т. 1, л. д. 132).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что после заключения сторонами договора подряда истец передал спорное оборудования для ремонта 10.11.2007. Данное обстоятельство подтверждается актов передачи вагонов с грузом перевозчику - ОАО "РЖД" (т. 1, л. д. 36). О нахождении этого оборудования у ответчика ему было известно, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (т. 1, л. д. 42, 43, 44, 45, 46). О принятии ответчиком оборудования в ремонт истцу стало известно из письма ООО "Комплект от 18.08.2008 (т. 1, л. д. 46). Данное письмо представлено суду самим истцом. Денежные средства в оплату ремонта перечислены 19.10.2007 и 28.12.2007 (т. 1, л. д. 32, 34).

Исковое заявление в суд было подано 07.12.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда области и информацией с сайта "Мой арбитр" (т.1, л. д. 4, 113), т.е. спустя более чем три года как с момента перечисления денежных средств, так и с момента передачи оборудования ответчику.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску истек.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Амурметалл".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года по делу N А23-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов