Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 20АП-1513/12

г. Тула

17 апреля 2012 г.

N А54-5047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1513/2012) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года по делу N А54-5047/2011.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Новинская Н.В. (доверенность N 01-42/2 от 11.01.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г. Рязань, ул. Ленина, д. 35, далее - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1066230028150, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 47, корп. 2, кв. 8, далее - ООО "Восток", ответчик, общество) о понуждении освободить нежилое помещение лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 5, и взыскании платы за фактическое пользование помещением в размере 26 938 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Восток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что часть здания передана ответчику по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды от 02.07.2008. Отмечает, что истец уклонялся от государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия документов на земельный участок, занятый зданием. Обращает внимание на то, что с момента подписания договора аренды истец ежемесячно получал арендную плату и не считал его ничтожной сделкой. Указывает на то, что решение N 01-010/0360 от 01.07.2008, на основании которого заключен договор аренды, никем не оспорено и не отменено, а значит, должно исполняться. Считает, что задолженность за фактическое пользование арендованным помещением явно завышена на сумму 16 502 руб. 70 коп., поскольку в период с 14.07.2011 по 07.11.2011 ответчик не мог использовать арендуемые помещения в связи с отсутствием горячего водоснабжения и отопления.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 02.07.2008 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1793008 (л.д.7-9).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование часть здания литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 5 (поз. 10-16, 30, 33 на поэтажном плане 1-го этажа от 16.05.2006), на основании решения УМИ N 01-010/0360 от 01.07.2008 для использования под мужское банное отделение и бар.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 02.07.2008 по 01.07.2013.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц всего с НДС - 5 105 руб. 74 коп., в том числе сумма арендного платежа - 4 326 руб. 90 коп. (с 02.07.2008 по 31.07.2008 арендная плата всего с НДС - 4 941 руб. 04 коп., в том числе сумма арендного платежа - 4 187 руб. 32 коп.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2008 (л.д.10).

Письмом N 04 от 05.05.2011 арендатор просил арендодателя зарегистрировать договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В ответном письме N 01-68/4258 от 26.05.2011 управление указало на невозможность государственной регистрации договора аренды, сославшись на то, что в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 108-ФЗ от 30.06.2008, заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона. При этом арендодатель потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 06.06.2011, передав их по акту приема-передачи.

Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "Восток" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и, учитывая фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями истца, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за такое пользование. Одновременно арбитражный суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 433 и 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Заключая договор аренды, стороны в пункте 1.3 установили срок его действия с 02.07.2008 по 01.07.2013, что составляет более одного года.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 1793008 от 02.07.2008, пришел к правильному выводу о том, что он является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий.

В связи с этим юридические условия для владения и пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества у ООО "Восток" отсутствуют, а потому исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 5 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, пользуясь спорным объектом недвижимости, ООО "Восток" неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной истцу арендной платы за период с 01.04.2011 по 07.10.2011, которые являются его неосновательным обогащением.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО "Восток" частью здания литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 5 (поз. 10-16, 30, 33 на поэтажном плане 1-го этажа от 16.05.2006), в период с 01.04.2011 по 07.10.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 02.07.2008 и не оспаривался самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Восток" каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период нежилыми помещениями.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение размера арендной платы в спорный период истцом представлен договор аренды недвижимого имущества N 1793008 от 02.07.2008, в соответствии с условиями пункта 4.1 которого арендная плата определена в размере 5 105 руб. 74 коп., в том числе сумма арендного платежа - 4 326 руб. 90 коп. (с 02.07.2008 по 31.07.2008 арендная плата всего с НДС - 4 941 руб. 04 коп., в том числе сумма арендного платежа - 4 187 руб. 32 коп.

Рассчитывая арендную плату за нежилые помещения за период с 01.04.2011 по 07.10.2011, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее в размере 26 938 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу арендной платы за период с 01.04.2011 по 07.10.2011 составила 26 938 руб. 44 коп. Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на то, что задолженность за фактическое пользование арендованным помещением явно завышена на сумму 16 502 руб. 70 коп., поскольку в период с 14.07.2011 по 07.11.2011 ответчик не мог использовать арендуемые помещения в связи с отсутствием горячего водоснабжения и отопления. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об ошибочном определении общей суммы неосновательного обогащения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и сам факт отключения горячего водоснабжения и отопления в занимаемом помещении, в материалы дела не представлены. Определением суда от 22.03.2012 ответчику предложено представить акт о самостоятельном прекращении потребления газа потребителем газа от 14.07.2011; акт согласования пуска газа на газопотребляющие объекты N 224 от 31.10.2011; доказательства, подтверждающие факт отсутствия горячей воды по вине истца в период с 14.07.2011 по 07.11.2011. Однако определение суда от 22.03.2012 ответчиком не исполнено, соответствующие документы не представлены.

Следует отметить и то обстоятельство, что даже при наличии факта отключения горячего водоснабжения и отопления ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы освободить занимаемые помещения в связи с невозможностью их дальнейшего использования по назначению и передать по акту приема-передачи истцу.

Напротив, ответчик, не имея никаких претензий, продолжал пользоваться помещениями и лишь 03.04.2012 просил истца принять их по акту в связи с невозможностью использования по назначению (письмо от 03.04.2012).

Доказательств того, что ответчик в период с 14.07.2011 по 07.11.2011 не пользовался помещениями и возвратил их истцу ранее 14.07.2011, последним не представлено.

Судебной коллегией оценивается как не обоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что решение N 01-010/0360 от 01.07.2008, на основании которого заключен договор аренды, никем не оспорено и не отменено, а значит, должно исполняться.

Как следует из упомянутого решения, в пункте 6 отделу регистрации прав предписано в установленном порядке зарегистрировать в УФРС по Рязанской области договор аренды, указанный в пункте 5 решения. Однако само по себе наличие данного положения в решении не означает, что договор является зарегистрированным в установленном законом порядке, и не свидетельствует о его заключенности.

Что касается возражений апеллянта о том, что истец, получая арендную плату, подтверждал законность совершенной сделки, то они отклоняются как неправомерные, поскольку в данном случае арендная сделка является незаключенной, а не ничтожной.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Восток".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года по делу N А54-5047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба