Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1411/12

город Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А68-13011/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1411/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2012 года по делу N А68-13011/2011 (судья Большаков В.М.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представитлей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп" о взыскании 324 753 руб. 15 коп., в том числе 267 503 руб. 61 коп. основного долга и 57 249 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПКФ "Олимп" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Компаний Эльф" (поставщик) и ООО "ПКФ "Олимп" (покупатель) 24.06.2011 заключили договор поставки N 0 (ф)/11/075/04, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять продукцию (товар) и оплатить ее (л. д. 8-9).

Стороны 05.07.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, пунктом 5.3 которого предусмотрена оплата товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л. д. 10).

В силу пункта 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2011) за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В рамках данного договора истец по товарным накладным от 30.08.2011 N 1163, от 31.08.2011 N 1166, 1167, 1191, от 06.09.2011 N 1249, от 07.09.2011 N 1260, от 12.09.2011 N 1310, 1311, от 13.09.2011 N 1361, от 19.09.2011 N 1419, от 28.09.2011 N 1582 поставил ответчику продукцию на сумму 467 503 руб. 61 коп. (л. д. 11-65).

Ответчик оплатил товар частично, перечислив 200 000 руб. платежным поручением от 28.10.2011 N 00105.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 267 503 руб. 61 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции и размер задолженности, указанный в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба на решение относительно взысканной неустойки судом апелляционной инстанции признана необоснованной по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ (п. 6). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3). Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных отношениях, что в целом стимулирует недобросовестных должников к неплатежам и может вызвать крайне негативные последствия. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Согласно расчету неустойки за просрочку поставленного товара сумма неустойки составила 57 249 руб. 54 коп. (л.д. 66-67).

Согласно п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. В связи с этим довод заявителя о неправомерном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 по делу N А68-13011/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова